АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-713/15
от ответчика - не явился
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве
признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (Далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) от 01 октября 2014 года в„– 77/601/14-138044 об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Овчинниковский Ср., д. 12, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:2473, об обязании произвести кадастровый учет указанных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что технические планы, предоставленные для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовал положениям Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", п. п. 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28 декабря 2009 года в„– 555, содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, свидетельство о праве собственности, подтверждающее государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещение; в рассматриваемом случае Департамент обратился за кадастровым учетом нежилого помещения, тогда как не обоснована правомерность применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства; ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по проверке наличия разрешительных документов при переустройстве, кроме того необходимость предоставления данных документов на этапе кадастрового учета, образованного объекта недвижимости законом не предусмотрена.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:2473, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Овчинниковский Ср., д. 12.
ФГБУ "ФКП Росреестра" 01 июля 2014 года принято решение о приостановлении в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, с кадастровым номером 77/601/14-90847, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), на срок до устранения обстоятельств, послуживших для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.
Решением от 01 октября 2014 года в„– 77/601/14-138044 ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:2473 на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.
Полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что представленный для кадастрового учета технический план соответствовал положениям Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" (далее - Требования).
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено указанным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре и пунктом 13 Требований, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 01 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 01 января 2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре необходимо представить в орган кадастрового учета следующие документы:
- заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года в„– 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости");
- технический план помещения, подготовленного в соответствии с Требованиями.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения ответчиком решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 01 июля 2014 года 77/601/14-90847 послужило представление заявителем на государственный кадастровый учет технического плана оформленного в нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.2 постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 года в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального жительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и превышающих предельные параметры разрешенного строительства, конструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения строительство", приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", так как: в составе технического плана отсутствуют техническое заключение о состоянии несущих конструкций и проектная документация; в представленном техническом плане, созданным с использованием XML-схем, перечень помещений образуемых объектов недвижимости, заявленных к кадастровому учету, не соответствует кадастровым сведениям о перечне помещений исходного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был приложен технический план здания сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, подготовленный на основании Декларации об объекте недвижимости.
При проведении проверки представленных документов при сравнении графических сведений ГКН и технического плана выявлено, что в помещении с кадастровым номером 77:01:0002018:2473, произведена перепланировка, образованных в результате раздела объекта недвижимости расположенных на 3-м и 4-м этажах.
Поскольку документов подтверждающих решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения выданного уполномоченным органом заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, в представленном заявителем техническом плане перечень помещений образуемых объектов недвижимости, заявленных к кадастровому учету, не соответствует кадастровым сведениям о перечне помещений исходного объекта с кадастровым номером 77:01:0002018:2473 (в технических планах на вновь образованные помещения не отображены сведения в помещениях I (ком. А, Б), расположенных на этажах в„– 1, 2, 3, 4, которые присутствуют в перечне исходного объекта недвижимости).
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном применении ФГБУ "ФКП Росреестра" норм жилищного законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае указанные нормы применяются по аналогии и в регулировании спорных отношений в нежилых помещениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Департаментом документы являются необходимыми и достаточными для целей кадастрового учета, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие изложенные обстоятельства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------