АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-67352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дьячук Игорь Евгеньевич, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика - Елманова Виктория Викторовна, паспорт, доверенность от 28 марта 2016 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение конвейер СПБ"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное объединение конвейер СПБ"
о взыскании неустойки
к ООО "Компания Центр Современных Технологий"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конвейер СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр Современных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 880 751 руб. 18 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания Центр Современных Технологий" (исполнитель) и ООО "Научно-производственное объединение Конвейер СПБ" (заказчик) 20.01.2014 заключен договор поставки оборудования в„– 13275, по которому исполнитель обязался поставить оборудование соответствующее техническим характеристикам оборудования, а также произвести шеф - монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.
Согласно приложению в„– 1 к договору установлен срок поставки - 84 рабочих дня с даты первого платежа.
Приложением в„– 1 к договору, также установлен порядок оплаты: 5% - аванс за оборудование, 80% оплата по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, 15% оплата в течение 3-х банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 6 161 757 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2014, от 13.05.2014, от 22.01.2015.
Считая, что ответчиком нарушены обязательства по устранению недостатков поставленного товара, что повлекло нарушение сроков, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истец в обоснование исковых требований не представил доказательств факта недобросовестного исполнения обязательств ответчиком по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, акт приемки-передачи оборудования подписан истцом без замечаний по некомплектности поставленного оборудования документами. Претензий и записи в акте не имеется. Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения отсутствует.
Согласно приложению в„– 5 к договору, о готовности к проведению монтажных работ истец обязан сообщить ответчику уведомлением.
По завершению монтажных и пусконаладочных работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой "установка на момент монтажа и пусконаладки в рабочем состоянии".
Таким образом, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонили доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В данном случае, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования в установленные договором сроки.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-67352/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------