АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-66035/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмин Д.Н., дов. от 10.03.2015,
от ответчика - Иванушкина И.Ю., дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588)
к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (далее - ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1", истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании по договору в„– 95073166 от 10.09.2009 (абонент в„– 68266766) 624 742,12 руб. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года и 113 035,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору в„– 95073166 от 10.09.2009 (абонент в„– 95073166) 337 535,68 руб. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года и 64 021,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору в„– 97930666 от 10.09.2009 (абонент в„– 77614966) 722 398,30 руб. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года и 130 387,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно применял при расчетах за электрическую энергию, потребленную подземным гаражом, расположенным в многоквартирном доме, неизвестный тариф для населения без учета понижающего коэффициента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 722 398,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 387,71 руб., в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности индивидуального теплового пункта (ИТП) и моечной для машин к общедомовому имуществу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.
Заявитель указал, что в соответствии с тарифными решениями в период исполнения договоров энергоснабжения применялись следующие тарифы для категории "Потребители, приравненные к населению": 2012 год: 3,79 руб./кВтч (за период с 01.01.2012 по 30.06.2012), 4,02 руб./кВтч (с 01.07.2012 по 31.12.2012); 2013 год: 4.02 руб./кВтч (за период с 01.01.2013 по 30.06.2013), 4,50 квтч (с 01.07.2013 по 31.12.2013); 2014 год: 4,50 руб./кВтч (за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 4,68 руб./кВтч (за период с 01.07.2014 по 31.12.2014).
Также кассатор указал, что ввиду того, что автомойка не относится к тарифной группе "население" и к потребителям, приравненным к "населению", расчет по нерегулируемой цене произведен правомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 собственники жилых помещений и машиномест в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 45. корпус 1 на общем собрании собственников создали ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1".
Поставка электроэнергии в МКД осуществляется, в том числе, на основании договоров энергоснабжения от 10.09.2009: в„– 95073166 (абонент в„– 68266766) - моечная для машин и подсобные помещения подземного гаража; в„– 95073166 (абонент в„– 95073166) - индивидуальный тепловой пункт; в„– 97930666 (абонент в„– 77614966) - подземный паркинг.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что помещение, которое суд первой инстанции и представитель истца именуют "автомойка", на самом деле является моечной для машин на въезде в подземный паркинг.
Судами установлено, что по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", в„– 97930666 от 10.09.2009 электроэнергия поставляется в подземный паркинг на освещение и прочие электроустановки в подъезды дома.
По договору энергоснабжения в„– 95073166 от 10.09.2009 поставка электрической энергии осуществляется в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) от 23.09.2009, являющимся приложением к договорам энергоснабжения, электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по зонам суток. Тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для тарифной группы потребителей, к которой относится абонент, либо непосредственно для абонента, на соответствующий период регулирования.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие доказательств отнесения ИТП и моечной для машин с прилегающими помещениями к общедолевому имуществу собственников МКД.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам обследования общего имущества МКД и решениям общих собраний о распределении долей в общем имуществе помещения ИТП определены как общее имущество собственников помещений МКД. Как установлено судом, протоколом в„– 2 общего собрания собственников от 20.06.2015 утвержден перечень общего имущества МКД. В данный перечень входит имущество, энергоснабжение которого является предметом настоящего спора.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно положениям подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включаются: тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, указанные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Указанные Правила содержания общего имущества в„– 491 изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности помещения ИТП к общедомовому имуществу основан на указанной правовой норме.
В соответствии с пунктом 30 вышеназванных Правил, содержание общего имущества должно обеспечиваться собственниками помещений за счет собственных средств.
Как установлено судами, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что обслуживание ИТП, который расположен в доме, осуществляет именно истец, в связи с чем несет затраты по его содержанию и обслуживанию.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 в„– 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 - 9 Правил.
Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно именует моечную для машин "автомойкой", поскольку автомобильных моек в жилых домах не может быть согласно действующим нормативным документам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Кроме того, согласно Письму от 07.12.2011 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, станции технического обслуживания и мойки автомобилей и мотоциклов не могут быть размещены в жилых зданиях, так как требуют организации санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В связи с чем, апелляционным судом сделан правомерный вывод, что спорные помещения не имеют и не могут иметь такого самостоятельного назначения, как "автомобильная мойка", а являются помещениями вспомогательного использования - моечными постами для самообслуживания собственниками помещений данного жилого дома, с минимально необходимым набором технологического оборудования, что исключает их нахождение в индивидуальной, частной собственности.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;
Таким образом, на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами (паркинги), ИТП, распространяется режим мест общего пользования, поэтому оплата за весь объем потребленной электрической энергии в МКД должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах оборудованных стационарными электроплитами с понижающим коэффициентом, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
Вместе с тем, ответчик применял тариф, установленный (без учета понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных стационарными электроплитами.
Руководствуясь положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Причем наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчик не представил, то исковое требование в заявленном размере было удовлетворено обоснованно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана правильная и подробная оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-66035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------