АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Сотникова С.В. - дов. от 11.01.2016
от ответчика Филатов А.Н. - дов. в„– 1/ юр от 12.01.2015
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АВВА РУС"
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144)
к ОАО "АВВА РУС" (ОГРН: 1034316534394)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Индукерн-Рус" обратилось в суд с иском к ОАО "АВВА РУС" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 289 383,38 долларов США долга, 28 938,34 доллара США пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 названное решение изменено: с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" взыскано 189 283 доллара США 38 центов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 65 321 руб. 21 коп.
Взыскание денежных средств в иностранной валюте произведено в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что исковые требования были заявлены на основании договора поставки в„– П-0273-10 от 11.01.2011 (далее - договор).
В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных, вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав условия договора, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. п. 1, 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506, пришел к выводам о том, что при отсутствии подписанной сторонами спецификации, определяющей наименование, номенклатуру, количество, стоимость продукции, а также валюту, форму и срок оплаты продукции, отгружаемой истцом ответчику по соответствующей товарной накладной, предусмотренные законом и самими сторонами существенные условия договора не могут считаться согласованными в требуемой форме, а договор не может считаться заключенным в отношении поставок по товарным накладным в„– 542, 1585, 1788, 3287, 3288, 3549, 3767, 4062, 4063, 4064, 4171, 5011, 5175, 5179, 5660, 5661, 5872 (далее - спорные товарные накладные).
Суд указал, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (пени) за поставки по спорным товарным накладным на основании договора, который в отношении указанной продукции не заключен, а, следовательно, не порождает предусмотренных им правовых последствий в отношении данных поставок.
При незаключенности договора в случае доказанности передачи истцом продукции ответчику по спорным товарным накладным истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возврате соответствующей продукции в натуре либо о возмещении ее стоимости в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о незаключенности договора поставки, в связи с чем, к правоотношениям сторон по поставкам товара на основании спорных товарных накладных не могут быть применены его условия, в том числе, о сроках оплаты поставленного товара, о штрафных санкциях за неисполнение договорных обязательств.
Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность по указанным ранее товарным накладным исходя из указанной в них стоимости товара в у.е. (долларах США), подлежащей оплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
При этом апелляционный суд исходил из того, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела указанными ранее товарными накладными, подписанными ответчиком в подтверждение получения товара, в связи с чем, в силу ст. ст. 309, 310, 314, 456, 486 ГК РФ подлежит оплате.
Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В рамках настоящего спора истец изначально указывал в качестве основания своих заявленных требований спорный договор поставки, просил взыскать задолженность и неустойку по договору, указывая на неисполнение ответчиком именно договорного обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, а не условиями отдельных товарных накладных.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае истец не изменял основания иска, настаивал на его удовлетворении и взыскании задолженности за товар по спорным товарным накладным именно на условиях договора, а не на основании товарных накладных как самостоятельных разовых сделок с ответчиком.
Кассационная инстанция полагает, апелляционный суд вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска, квалифицируя возникшие между сторонами отношения по приему-передаче товара на основании спорных накладных как разовые сделки купли-продажи.
Указанное обстоятельство привело к нарушению принципов законности, равноправия, состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, что влечет отмену принятого судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 в„– 5761/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 305-ЭС15-8891, а также судебно-арбитражная практика регионов).
В нарушение требований п. 13 ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не указал мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности обращения истца в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возврате соответствующей продукции в натуре либо о возмещении стоимости данной продукции в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, согласившись с судом первой инстанции о правовой квалификации договора как незаключенного в отношении спорных поставок при отсутствии подписанных сторонами спецификаций, в связи с чем неприменении по таким поставкам условий договора (в т.ч. об определении стоимости продукции в иностранной валюте - долларах США и об оплате в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ), вместе с тем пришла к противоположному выводу - о возможности взыскания задолженности за товар в долларах США на основании товарных накладных, сославшись на статьи 309, 310, 314, 456, 486 ГК РФ.
Кассационная инстанция находит не соответствующим ст. ст. 53, 307, 317, 424 ГК РФ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и валюты денежных обязательств.
Из дела видно, что во всех спорных товарных накладных цена и стоимость указаны не только в условных единицах, но и в рублях.
Апелляционный суд не указал, какими нормами права и доказательствами он руководствовался, взыскивая сумму именно в долларах США.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал исполнение обязанностей по передаче товара, поскольку не передал ответчику вместе с товаром относящиеся к нему документы, а именно сертификаты иностранного производителя лекарственных средств (фармацевтических субстанций), удостоверяющие соответствие ввозимых лекарственных средств установленным в РФ требованиям на основании Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
В данной части решение суда не обжаловалось.
В нарушение требований ч. 5 ст. 268, п. 9 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, указав на ошибочность принятых судом первой инстанции доводов ответчика о неисполнении истцом своего встречного обязательства по передаче ответчику вместе с товаром по спорным товарным накладным документов (сертификатов качества), на неприменимость в данном случае п. 2.2 договора, который является незаключенным.
Поскольку нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, которому надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-546/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------