АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-199632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика ИП Яснецкий С.А. по паспорту,
рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИП Яснецкого Сергея Анатольевича
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"
о взыскании долга
к ИП Яснецкому С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яснецкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате текущих поставок за период с 18.09.2013 по 28.04.2014 в размере 114 608 руб. 79 коп., штрафа за нарушение условий п. 14.2 ст. 14 дилерского договора от 26.08.2013 в„– 26/08-2013 2006 и условий п. 10.3 ст. 10 договора в„– 01/01-14 160 П поставки от 01.01.2014 в размере 10 000 условных единиц, а именно в размере 472 121 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.06.2014, штрафа за нарушение условий п. 2.6 ст. 2 дилерского договора от 26.08.2013 в„– 26/08-2013 2006 и условий п. 6.3 ст. 6 договора в„– 01/01-14 160 П поставки от 01.01.2014 в размере 20 000 условных единиц, а именно в размере 696 190 руб. по курсу ЦБ РФ на 18.06.2014.
Определением суда от 09.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Яснецкого С.А., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью товара и дилерской наценки в сумме 765 840 руб.; не согласованные, завышенные и навязанные цены на медицинское торговое оборудование в сумме 304 581 руб.; за использование нелицензионного программного обеспечения в размере 81 000 руб.; за не оприходованные денежные средства в размере 167 000 руб.; за неисполнение обязательств по обучению персонала в размере 15 000 руб., а также представительские расходы в размере 250 000 руб.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2015 апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит изменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.08.2013 между ИП Яснецким Сергеем Анатольевичем (Дилер) и ООО "Айкрафт" (Компания) заключен дилерский договор в„– 26/08-2013 2006, согласно условиям которого, Компания предоставила Дилеру права использования товарного знака - "Айкрафт", а Дилер обязался реализовывать товары, поставляемые компанией.
Согласно п. 2.3 компания обязалась поставлять, а дилер принимать, оплачивать и реализовывать от своего имени и за свой счет товар в магазине, оформленном и обустроенном согласно разработанному и утвержденному компанией дизайн-проекту, на фирменном торговом оборудовании, в соответствии с условиями настоящего договора и договора поставки.
Договор поставки является самостоятельным договором. В соответствии с п. 2.5 договора, Дилер получает право на открытие магазинов EYEKRAFT (АЙКРАФТ) на территории г. Красногорск.
В соответствии с п. 10.2 договора, Дилер имеет право приобретать договор только у Компании Айкрафт.
Согласно п. 13.2 Компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях реализации Дилером в магазине товаров, не поставляемых Компанией.
При этом, в силу п. 14.2 договора Дилер в таком случае обязан в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора оплатить выставленные Компанией счета, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием EYEKRAFT (АЙКРАФТ), прекратить использование предоставленного товарного знака в любом проявлении, вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Компании и предоставить датированный фото-отчет.
Кроме того, 26.08.2013 между сторонами заключен договор в„– 26/08-2013 2006 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов, согласно условиям которого, Компания Айкрафт предоставила во временное пользование, а ИП Яснецкий С.А. принял очковые оправы к очкам корригирующим - демонстрационные образцы, которые используются ИП Яснецким С.А. при приеме заказов на очки корригирующие. Право собственности на демонстрационные образцы согласно п. 1.3 договора сохраняются у Компании Айкрафт.
В соответствии с п. 2.1 договора, ИП Яснецкий С.А. обязался перечислить Компании Айкрафт за полученные демонстрационные образцы сумму, равную залоговой стоимости 650 000 руб.
Сторонами 01.01.2014 заключен договор поставки в„– 01/01-14 160 П, согласно условиям которого Поставщик (Компания Айкрафт) обязуется передать Покупателю (ИП Яснецкий С.А.), а Покупатель принять и своевременно оплатить товар Поставщика на условиях договора и осуществлять реализацию поставленного товара в магазине.
Товарно-ассортиментный перечень поставляемого товара согласовывается с Покупателем, путем подписания соответствующего перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).
Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в статье 5 договора, согласно п. 5.1 которой цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю после получения заявки.
Согласно п. 5.2 договора оплата стартового набора товаров осуществляется путем 100% предоплаты безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства РФ, на основании выставленного Поставщиком счета и не позднее пяти рабочих дней с момента его выставления. Платежи по предоставлению демонстрационных образцов регулируются договором о передаче во временное пользование демонстрационных образцов (п. 5.3).
На основании п. п. 5.4, 5.5 договора поставки оплата текущих поставок производится в течение 14 дней с момента отгрузки товара. В случае нарушения сроком оплаты текущих поставок, Поставщик имеет право прекратить отгрузку в адрес Покупателя до полного погашения долга и пени.
Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае установления факта реализации Покупателем товаров, не поставляемых Поставщиком, (нарушение п. 6.3 договора), Покупатель обязан оплатить штраф поставщику в размере 20 000 условных единиц (условная единица приравнивается к одном доллару США), оплата штрафа производится в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату. При этом оплата производится в российских рублях на день выставления счета по курсу доллара США на указанный день, но не менее 30 рублей за одну условную единицу. Оплата штрафа не освобождает Покупателя об обязанности немедленно прекратить допущение нарушения. В случае не оплаты штрафа в указанный срок на сумму штрафа начисляется пени в размере 0,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.6 договора поставки, в случае неисполнения в срок п. 10.3 договора, Покупатель обязан выплатить штраф в размере 10 000 условных единиц на условиях аналогичных п. 7.5 договора.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора Покупатель обязан оплатить выставленные счета Поставщиком, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием EYEKRAFT (АЙКРАФТ), вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика и предоставить датированный фото-отчет демонтажа вывески в течение пяти календарных дней с момента расторжения настоящего договора.
При этом, согласно п. 14.5 дилерского договора, в случае расторжения дилерского договора, все договоры, любым образом связанные с дилером, автоматически прекращаются.
Указывая на то, что в ходе исполнения заключенного между сторонами дилерского договора ответчиком допущено нарушение, влекущее право расторжения договора в одностороннем порядке реализованное ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" путем направления уведомления о расторжении, а также указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате текущих поставок в полном объеме и неисполнение обязательств, связанных с нарушением дилерских условий и расторжение договоров, ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате за текущие поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных договорами.
ИП Яснецкий С.А., указывая на то, что заключенный с истцом дилерский договор является договором коммерческой концессии и не порождает юридических последствий, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в Роспатенте, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому соглашению, что влечет ответственность ответчика в виде штрафа, и по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в связи с чем признали правомерным требования истца о взыскании долга по оплате товара, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки в виде штрафа.
При этом суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали несостоятельными доводы ответчика относительно правовой природы спорного дилерского договора в качестве договора коммерческой концессии, а также о его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации, установив, что спорный договор является смешанным и не подлежит государственной регистрации, а также недоказанность ответчиком наличия неосновательного обогащения на стороне истца в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-199632/14 и постановление от 30.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------