АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-150393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился
от некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - не явился
от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" - Быков А.А., по доверенности от 01.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Рехис" - Лычагин А.М., по доверенности от 30.04.2015;
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий
на решение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. Поповой Г.Н.,
о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" и открытии в отношении него конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегородцев И.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11.
03.06.2015 временный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, ФГУП "Толстопальцево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Москвину Ирину Витальевну.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 19 кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обладающие 100% голосов. На указанном собрании большинством голосов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе и об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Суды указали, что из анализа финансового состоянию должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.
Как указано в обжалуемых судебных актах, деятельность должника убыточна, за прошедший срок процедуры наблюдения кредиторская задолженность должника не погашена, каких-либо действий, направленных на финансовое оздоровления не ведется: график погашения задолженности не готовится, о намерениях предоставить обеспечение, достаточное для исполнения обязательств должника, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр, не заявлено. Доказательства подготовки плана внешнего управления не представлены. Ходатайства собственника имущества должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, в том числе при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены, доказательства подготовки указанных ходатайств отсутствуют.
Суды обеих инстанций, признавая ФГУП "Толстопальцево" банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, руководствовались положениями статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали, что кредиторская задолженность превышает реальную стоимость оборотных активов предприятия, восстановление платежеспособности за счет текущей деятельности невозможно, а доводы о возможности восстановления платежеспособности должника основаны на предположениях, сомнения в достоверности выводов временного управляющего документально не подтверждены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области и Фонд "Сколково" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть положен в основу решения о признании должника банкротом, в том числе, поскольку в него необоснованно не включен перечень имеющихся у должника активов в виде ценного поголовья племенного крупного рогатого скота и пр.
Кроме того, заявители считают, что временный управляющий произвел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника без проведения обязательного аудита.
Фонд "Сколково" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии к рассмотрению доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, а также неправомерным отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением в суде апелляционной инстанции иного имеющего значение для настоящего обособленного спора.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "РЕХИС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции, мотивированное тем, что Фонд "Сколково" на основании договора цессии уступил свои права требования к должнику указанной организации, однако, процессуальная замена стороны по делу судом до настоящего времени не произведена, заявление находится на рассмотрении. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отложения судебного заседания.
Также, от ООО "РЕХИС" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемыми судебными актами права указанного лица не затронуты. Настоящее ходатайство также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, соответственно, обладают правом на обжалование решения о признании должника банкротом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Также в судебное заседание явился представитель ООО "РЕХИС".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2016 до 29.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:
- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что восстановление платежеспособности за счет текущей деятельности невозможно, ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не заявлено, а достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении ФГУП "Толстопальцево" процедуры конкурсного производства.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ТУ Росимущества в Московской области и Фонда "Сколково" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-150393/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------