АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
представитель собрания кредиторов должника ООО "ММ Русланд"- Невинская Татьяна Павловна, протокол от 05.05.2015;
от ООО "МолоПак" - не явился, надлежаще извещен;
конкурсный управляющий ООО "ММ Русланд" Шишко Марина Ивановна, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 б/н,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника ООО "ММ Русланд"
на определение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалобе ООО "МолоПак" на действия конкурсного управляющего Шишко М.И. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд",
в рамках дела о банкротстве ООО "ММ Русланд"

установил:

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 ООО "ММ Русланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалоба конкурсного кредитора - ООО "МолоПак" на действия конкурсного управляющего Шишко М.И. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу в„– А40-143104/14 жалоба ООО "МолоПак" на действия конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И., а также ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" в части указаний на неправомерные действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично.
Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И. в части действия конкурсного управляющего Шишко М.И. в части нарушения сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, сроков предъявления собранию кредиторов ООО "ММ Русланд" предложения о порядке продажи имущества должника, сроков внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, а также действия Шишко М.И., связанные с отказом в удовлетворении требования ООО "МолоПак" в части предоставления для ознакомления кредитору в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. и в электронном виде, и иных сведений (документов), связанных с осуществлением конкурсного производства в отношении должника, а также действия, связанные с нарушением учета требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.
На конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И. возложена обязанность обеспечить представление в распоряжение конкурсного кредитора ООО "МолоПак" всей без исключения имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего должника документации ООО "ММ Русланд", в т.ч. и на электронных носителях, а также всей без исключения документации, связанной с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ММ Русланд", в т.ч. и в части деятельности привлеченных Шишко М.И. для осуществления своей деятельности лиц.
Жалоба ООО "МолоПак" и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" в остальной части, в т.ч. и требования ООО "МолоПак" и представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу А40-143104/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель собрания кредиторов должника ООО "ММ Русланд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, не применены нормы права, а также допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника ООО "ММ Русланд"- Невинская Татьяна Павловна настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий ООО "ММ Русланд" Шишко Марина Ивановна в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "МолоПак" не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратились представитель собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" с ходатайством об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ООО "МолоПак" с жалобой на действия конкурсного управляющего Шишко М.И. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об отстранении Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что не соответствие конкурсного управляющего дополнительным требованиям (осуществление конкурсным управляющим не менее 25 процедур, применяемых в деле о банкротстве), установленных решением собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" от 08.07.2015, не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы и ходатайства в части отстранения Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника возникли обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости предъявления дополнительных требований к кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника.
При этом суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных Шишко М.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника нарушений, часть из которых, как бесспорно установлено по делу, устранена, а иные признанные судом нарушения фактически не повлекли за собой неустранимых нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Исходя из данных норм, суды правомерно отклонили довод представителя ООО "МолоПак" и представителя собрания кредиторов должника о том, конкурсный управляющий не соответствует дополнительным требованиям (осуществление конкурсным управляющим не менее 25 процедур, применяемых в деле о банкротстве), установленных решением собрания кредиторов ООО "ММ Русланд" от 08.07.2015, поскольку указанное решение не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы и ходатайства в части отстранения Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку реализация конкурсными кредиторами права на установление дополнительных требований к кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника не может являться инструментом для фактически искусственного создания ситуации, когда такие дополнительные требования, предъявленные кредиторами в ходе конкурсного производства в отношении должника, заведомо предопределяют несоответствие действующего конкурсного управляющего должника таким дополнительным требованиям.
Кроме того как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника возникли обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости предъявления дополнительных требований к кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для отстранения Шишко М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-143104/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника ООО "ММ Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------