АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А41-18611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Печагин Д.Е., доверенность от 16.03.2016 77 АВ 0051436; Косаков В.А., доверенность от 12.02.2016 46 АА 0836438;
от ответчика - ООО "ИнвестСтройРегион" - Свидерский А.К., доверенность от 20.04.2015 в„– 19; Гриб И.Н., доверенность от 20.04.2015 в„– 17; Кривенок О.М., доверенность от 20.04.2015 в„– 18,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион"
о взыскании 399 087 627, 25 руб. неосновательного обогащения,

установил:

23 марта 2015 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее по тексту также - ОАО КБ "Стройкредит", Банк, истец) в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований (том 3 л.д. 122-123), принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее по тексту также - ООО "ИнвестСтройРегион", Общество, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 399.087.627 руб. 25 коп.
Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 22 марта 2013 года по 19 февраля 2014 года Банк перечислил Обществу вышеназванную денежную сумму без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по возврату истцу данной денежной суммы как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что назначение платежа в платежных поручениях подтверждает оплату по обязательству, возникшему ранее, противоречит реестру платежей ответчика в пользу истца за спорный период и является недоказанным, поскольку ни оригинал, ни заверенная копия кредитного договора истцом представлены не были.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО КБ "Стройкредит" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что зачету подлежали все платежи между сторонами за три года до предъявления иска. По мнению заявителя, зачету не подлежат денежные суммы, перечисленные Обществом Банку ранее, чем возникло неосновательное обогащение, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение не может наступить ранее того, когда это обогащение было получено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО КБ "Стройкредит" в лице своего конкурсного управляющего в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, полагая, что суд первой инстанции применил статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; суд первой инстанции незаконно произвел зачет требований; суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, связанные с наличием кредитных обязательств между сторонами.
Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ИнвестСтройРегион" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали кредитные отношения, а неосновательно перечисленные друг другу денежные суммы по своему размеру равнозначны и могут быть засчитаны в исполнение обязательств, возникших из неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) от 18 марта 2014 года в„– ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 18 марта 2014 года в„– ОД-327 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ОАО КБ "Стройкредит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года принято к производству заявление Банка России в лице Московского ГТУ Банка России о признании ОАО КБ "Стройкредит" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу в„– А40-52439/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу в„– А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Агентство).
Конкурсный управляющий установил, что в период с 22 марта 2013 года по 19 февраля 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" перечислило ООО "ИнвестСтройРегион" денежную сумму в размере 399.087.627 руб. 25 коп. с назначением платежа, свидетельствующим об исполнении кредитного договора.
Поскольку в документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали кредитные договоры между Банком и Обществом, конкурсный управляющий от лица ОАО КБ "Стройкредит" предъявил настоящий иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из предписания от 23 мая 2013 г. Банка России, выданного ОАО КБ "Стройкредит", по состоянию на 01.04.2013 ссудная задолженность заемщика ООО "ИнвестСтройРегион" в размере 417270,7 тыс. руб. (по кредитным договорам в„– 2023/КУ от 26.12.2011 г. в размере 167271 тыс. руб. и в„– 2111/КУ от 22.03.2013 г. в размере 250000 тыс. руб.) отнесена банком ко 2 категории качества (финансовое положение - среднее, обслуживание долга - хорошее), резерв на возможные потери составил 10%.
В исковом заявлении истец указал, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ИнвестСтройРегион" заключен договор банковского счета в„– 21/2011-ю, открыт лицевой счет в„– 40701810900000000040.
В материалы дела представлена копия кредитного договора в„– 2023КУ от 26 декабря 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "ИнвестСтройРегион" (заемщик), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 173494000 руб. Кредит предоставляется на срок по 25 декабря 2012 года, включая указанную дату. Также, представлены неподписанные дополнительное соглашение в„– 1 от 25.12.2012, приложение в„– 1 к кредитному договору в„– 2023/КУ от 26.12.2011.
При этом в материалы дела не представлены в письменной форме договоры в„– 2023/КУ от 26.12.2011, в„– 2111/КУ от 22.03.2013, в„– 21/2011-ю, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные их печатями.
Суд принял объяснения истца о том, что с 2011 по 2014 годы по счету, открытому в ОАО КБ "Стройкредит", произведены банковские операции, связанные с перечислением ответчику денежных средств в общей сумме 743044000 руб., а также отзыв ответчика, в котором указано, что за период с 2011 года по 2014 год ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 734044000 руб.
При этом суд применил пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому за период с 23.03.2012 по 31.05.2015 ООО "ИнвестСтройРегион" уплатило ОАО КБ "Стройкредит" денежную сумму в размере 563689289,93 руб.
Получение указанной суммы за период с 23.03.12 по 31.05.2015 не оспаривается ОАО КБ "Стройкредит".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что по данным ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу истца за временный период, относящийся к спору, составили 161412372,75 руб., представил перечень номеров договоров по которым, по его мнению, ответчиком произведены расчеты. Денежные средства, выданные истцом ответчику, составили 560500000 руб. Исходя из вышесказанного, сумма неосновательного обогащения согласно последним уточнениям составила 399087627,25 руб. Оставшиеся платежи, на которые ссылается ответчик, осуществлены ранее оспариваемого периода и не имеют отношения к выдаче указанных денежных средств, а осуществлялись в рамках погашения задолженности по кредитному договору в„– 2023/КУ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласий по полученным и возвращенным суммам у сторон нет. Однако, при этом, истец при расчете иска не берет во внимание перечисления ответчиком по договору в„– 2023/КУ от 2011 г., производит расчет только на основании указанных им договоров 2013 года.
Данную позицию истца суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены указанные договоры. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо принимать во внимание все перечисления, произведенные сторонами исходя из общей суммы расчетов с учетом пропуска срока исковой давности.
Учитывая то, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение, подписанные кредитные договоры в материалы дела не представлены, должник ООО "ИнвестСтройРегион" указал, что исполненное в сумме 563689289,93 руб. засчитывается в счет обязательств ответчика по данному делу, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что денежные средства в размере 195131009,39 руб. зачету по исковым требованиям о возврате неосновательного обогащения не подлежит, поскольку назначение платежа в платежных поручениях подтверждает оплату по обязательству, возникшему ранее, противоречит имеющемуся в материалах дела реестру платежей ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" за период с 26.12.2011 по 31.05.2015 и является недоказанным, поскольку ни оригинал, ни заверенная копия кредитного договора суду истцом представлены не были.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
Исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего основаны на данной норме права и мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.
Таким образом, в настоящем деле заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Поскольку в числе документов, переданных конкурсному управляющему временной администрацией кредитной организации после признания Банка несостоятельным (банкротом), отсутствуют кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ИнвестСтройРегион", истец квалифицировал спорную денежную сумму как неосновательное обогащение ООО "ИнвестСтройРегион", которое ответчик обязан возвратить истцу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал отсутствие между ним и Банком договорных отношений, вытекающих из кредитных или иных договоров, но полагал возможным засчитать в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные друг другу истцом и ответчиком денежные суммы в порядке погашения требований по однородным обязательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными возражениями ответчика относительно исковых требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон, которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 319.1, вступил в силу с 01 июня 2015 года.
При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исковые требования Банка относятся к правоотношениям между сторонами, возникшими из неосновательного обогащения в период с 22.03.2013 по 19.02.2014.
При этом возражения ответчика относительно исковых требований относятся к правоотношениям между сторонами, возникшими из неосновательного обогащения в период с 2011 по 2014 год.
Поскольку судами не установлено, что права и обязанности сторон по возврату неосновательно полученных денежных сумм возникли после 01 июня 2015 года включительно, то положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора применению не подлежат.
При этом судами не установлены фактические обстоятельства дела и в деле отсутствуют доказательства о прекращении встречных однородных обязательств между сторонами зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления Банком иска в арбитражный суд.
Также, поскольку встречный иск ООО "ИнвестСтройРегион" к ОАО КБ "Стройкредит" не предъявлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для производства зачета в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) погашение возможных требований ООО "ИнвестСтройРегион" к ОАО КБ "Стройкредит" путем зачета не допускается, поскольку в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Кроме того, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, из отзыва ООО "ИнвестСтройРегион" (том 1 л.д. 57-59) и протоколов судебных заседаний следует, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что спорная денежная сумма в размере 399.087.627 руб. 25 коп. составляет неосновательное обогащение ООО "ИнвестСтройРегион", как перечисленная указанной организации Банком в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным нормативным актом или сделкой.
Поскольку в протоколах судебных заседаний в соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, на основании которых суд не принял признанное ответчиком обстоятельство того, что спорная денежная сумма в размере 399.087.627 руб. 25 коп. составляет неосновательное обогащение ООО "ИнвестСтройРегион", данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обоснованности размера заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-18611/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------