АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71305/15-65-563

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (ОАО "НГК "Славнефть") - Смыслова Е.М. по дов. в„– МО-2340 от 17.12.15;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Буркеева А.Ф. в порядке передоверия по дов. 77 АБ 7784886 от 16.10.15 (в„– в реестре 3-504);
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.
и на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "НГК "Славнефть"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени,

установил:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 015 473 руб. 59 коп.
Решением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-71305/15-65-563, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" пени в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-71305/15-65-563 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "НГК "Славнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/1466-16 от 21 марта 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "НГК "Славнефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель истца указал на следующее. В кассационной жалобе (абз. 2 стр. 2) заявитель по отправкам в„– ЭС665457, ЭС 901427, ЭТ 136248, ЭТ 362659 ссылается на неприменение п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 27 (в настоящее время утратили силу, действовали на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила в„– 27). Вместе с тем, как обратил внимание представитель истца, в суде первой инстанции истец по данным отправкам уменьшил исковые требования, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции (абз. 14 стр. 2, абз. 1 стр. 3). В силу этого, как полагает представитель истца, довод является необоснованным. Истец обратил внимание на то, что ответчик, на стр. 2-55 кассационной жалобы указывает о том, что истцом и судами первой и апелляционной инстанций по спорным отправкам не учтено увеличение срока доставки груза на одни сутки, в связи с прохождением следования груза через станции Московского узла (п. 5.9 Правил в„– 27), поскольку истец учел все сроки, указанные в Правилах в„– 27. Данному доводу, как обращено внимание представителем истца, была дана оценка судом апелляционной инстанции и он был отклонен, как необоснованный и не подтвержденный, что отражено в постановлении (стр. 3). Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования, по мнению представителя истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке, то есть отклонение от маршрута следования, не может являться основанием для увеличения срока доставки груза. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на положения действующего законодательства и сложившуюся судебную практику по данному вопросу (в том числе судебные акты по другим делам в„– А40-214492/14, А40-16295/14). Кроме того, представитель истца отметил, что по его мнению, несогласие ответчика касательно применения п. 6.6 Правил, как полагает представитель истца, не может быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как пересмотр фактических обстоятельств не входит в круг полномочий кассационной инстанции, данному доводу по всем спорным отправкам дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции (с абз. 6 стр. 3 по стр. 4). Таким образом, по мнению представителя истца, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к размеру взысканной суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворив ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, исходил из последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд счел сумму в размере 4 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), Правилами в„– 27), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), установил длительность периода просрочки доставки груза и принял его во внимание удовлетворяя ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении подлежащей ко взысканию неустойки. Судом также было установлено, что вопреки доводам ОАО "РЖД", истцом учтены дополнительные сутки доставки грузов на основании заключенного истцом и ответчиком договора, что следует из расчета исковых требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, то оснований для увеличения срока доставки груза на одни сутки, предусмотренных п. 5.9 Правил в„– 27 отсутствует.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71305/15-65-563 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------