АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-121444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Андросов Н.И. доверенность от 23.06.2015 г.
от заинтересованного лица - Фролова Н.М. доверенность в„– 21/2016 от 11.01.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРР"
к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным решения
третье лицо - МИФНС в„– 46

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное сообщением б/н б/д об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16А, кадастровый (условный) номер 21580, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную, регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16А, кадастровый (условный) номер 21580 с выдачей нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16А, кадастровый (условный) номер 21580.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что представленные заявителем дополнительные документы (вх. в„– 77/006/018/2015-644 от 13.05.2015) передаточный акт от 09.02.2015 не содержит сведения в отношении объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его для передачи от ЗАО "ВТОРР" к ООО "ВТОРР".
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС в„– 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От МИФНС в„– 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "ВТОРР" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "ВТОРР" на основании свидетельства в„– А-0005663 от 16.12.1996, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 136, 3 кв. м, условный номер 21580, расположенное по адресу: Москва, улица Новаторов, дом 16 А. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано 30.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации в„– 77-77-06/054/2007-100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АЖ в„– 151911 от 30.11.2007.
ЗАО "ВТОРР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ВТОРР".
В связи с необходимостью внесения в ЕГРП изменений в сведения о собственнике нежилого помещения в частности в связи с изменением организационно-правовой формы заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением от 21.04.2015 в„– 77/006/002/2015 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Новаторов, дом 16 А, от ЗАО "ВТОРР" к ООО "ВТОРР" в связи с преобразованием ЗАО "ВТОРР" в ООО "ВТОРР", приложив соответствующие документы.
Уведомлением Управления Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена на срок до 07.06.2015 г., заявителю было предложено представить документы, подтверждающие правомерность принятия решения о преобразовании ЗАО "ВТОРР" в ООО "ВТОРР", и подтверждающие намерения внести соответствующие изменения в ЕГРП в связи со сменой организационно-правовой формы собственника.
По результатам рассмотрения заявления 15.06.2014 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, как установлено судами, в решении Управление указало на дополнительные причины для отказа в государственной регистрации, отсутствующие в уведомлении о приостановке государственной регистрации.
Ссылаясь на незаконность данного решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, обязав Росреестр по городу Москве внести запись в части изменения организационно-правовой формы собственника недвижимого имущества на основании поданного заявления.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как установлено судами, в обоснование отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество государственный регистратор сослался на несоответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, документов, подтверждающих законность перехода права собственности от ЗАО "ВТОРР" к ООО "ВТОРР" в связи с преобразованием ЗАО "ВТОРР" в ООО "ВТОРР", ссылаясь на нарушение со стороны заявителя требований части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как правомерно указано судами, в соответствии со статьей 19 Устава ООО "ВТОРР", утвержденного Общим собранием акционеров, реорганизуемого в форме преобразования Общества ЗАО "ВТОРР" Протоколом в„– 1 от 09.02.2015 г., принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно- правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, что не было учтено государственным Регистратором при вынесении обжалуемого заявителем решения.
Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.
Согласно пункта 5 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Установив, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания суды пришли к правильному выводу, что решение Управления об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-121444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------