АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-111957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Дударев В.Н. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интеграл-Строй"
на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "601 УНР СУ МВО"
к ООО "Интеграл-Строй"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "601 УНР СУ МВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 613 318 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 901 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 10/14, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту указанных объектов, а подрядчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования цены составляет 20 000 000 руб. Порядок сдачи-приемки работ, а также порядок расчетов установлены статьями 4 и 5 договора.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы, в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 16 615 549 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме (за вычетом стоимости генподрядных услуг предусмотренных пунктом 5.4 договора).
Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы своевременно не оплачены, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7.2 срок оплаты принятых работ по договору не наступил, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2010 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-111957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------