АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" - Рыжова Н.С. - доверенность от 29.02.2016
от Бородиной Валентины Яковлевны - Соболь Н.А. - доверенность от 02.02.2016
от АО КБ "Златкомбанк" - Куделина О.М. - доверенность от 11.01.2016 в„– 58
от ЗАО "ПВ-Банк" ГК "АСВ" - Бирульник А.В. - доверенность от 20.06.2014
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"
на определение от 17.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 03.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28 марта 2011 года в„– 16/КПЗУ-11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" и Бородиной Валентиной Яковлевной, и применении последствий недействительности сделки,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Фомин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пармаинвест", общество с ограниченной ответственностью "Мировые продукты", Некрасов Денис Германович, Буздаков Александр Евгеньевич, Грибакина Анна Викторовна, Маслаков Виктор Николаевич, Тювильдин Виталий Афанасьевич, Мельников Александр Владимирович, Богомолов Игорь Юрьевич, Яковлева Тамара Валериевна, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Акционерный коммерческий банк "Златкомбанк", ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк "ХОВАНСКИЙ" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Чекорт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМПЛЕКТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 в отношении ООО "ЭКСПЕРТ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 ООО "ЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 Башкатов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ", новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи 37 земельных участков в„– 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной Валентиной Яковлевной (далее - Бородина В.Я.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бородиной В.Я. возвратить в конкурсную массу ООО "ЭКСПЕРТ" земельные участки со следующим кадастровыми номерами: 50:16:0701020:114, 50:16:0701020:121, 50:16:0701020:182, 50:16:0701020:181, 50:16:0701020:180, 50:16:0701020:179, 50:16:0701020:178, 50:16:0701020:177, 50:16:0701020:176, 50:16:0701020:175, 50:16:0701020:173, 50:16:0701020:342, 50:16:0701020:63, 50:16:0701020:77, 50:16:0701020:79, 50:16:0701020:78, 50:16:0701020:84, 50:16:0701020:82, 50:16:0701020:81, 50:16:0701020:80, 50:16:0701020:139, 50:16:0701020:138, 50:16:0701020:137, 50:16:0701020:136, 50:16:0701020:135, 50:16:0701020:134, 50:16:0701020:129, 50:16:0701020:127, 50:16:0701020:91, 50:16:0701020:174, 50:16:0701020:70, 50:16:0701020:345, 50:16:0701020:26, 50:16:0701020:27, 50:16:0701020:322, 50:16:0701020:329, 50:16:0701020:154.
К непосредственному участию в настоящем обособленном споре привлечены Фомин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пармаинвест", общество с ограниченной ответственностью "Мировые продукты", Некрасов Денис Германович, Буздаков Александр Евгеньевич, Грибакина Анна Викторовна, Маслаков Виктор Николаевич, Тювильдин Виталий Афанасьевич, Мельников Александр Владимирович, Богомолов Игорь Юрьевич, Яковлева Тамара Валериевна, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Акционерный коммерческий банк "Златкомбанк", ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк "ХОВАНСКИЙ" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Чекорт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на то, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2011 в„– 16/КПЗУ-11 спорные земельные участки были безвозмездно отчуждены в пользу Бородиной В.Я. при наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом в период неплатежеспособности должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующих обстоятельств.
11.04.2007 между Бородиным Валерием Петровичем (далее - Бородин В.П.) (покупатель) и ООО "ЭКСПЕРТ" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков в„– 16, согласно условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков, ориентировочной общей площадью 193 250 кв. м, входящие в состав земельного участка общей площадью 1 154 914 кв. м с кадастровым номером 50:16:0701020:0011, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.
Согласно пункту 1.5 предварительного договора цена отчуждаемых участков составила 14 015 400 руб. 00 коп., которая должна была быть уплачена продавцу в обеспечение исполнения сторонами обязанностей по заключению основного договора.
03.05.2008 между Бородиным В.П. и ООО "ЭКСПЕРТ" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование к Бородину В.П. по оплате задолженности по предварительному договору в„– 16 купли-продажи земельного участка от 11.04.2007 прекращается зачетом права требования к ООО "ЭКСПЕРТ" в сумме 14 015 400 руб. 00 коп. по платежному поручению в„– 231 от 27.09.2006, перешедшее к Бородину В.П. по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2007, заключенному с ООО "РУСМАРКЕТ".
03.04.2009 между Бородиным В.П., ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, на основании которого права и обязанности Бородина В.П. по предварительному договору перешли к Бородиной В.Я.
28.03.2011 между ООО "ЭКСПЕРТ" и Бородиной В.Я. был заключен договор купли-продажи земельных участков в„– 16/КПЗУ-11.
Ссылаясь на то, что заключение основного договора являлось сделкой, совершенной во исполнение ранее имевшихся обязательств, возникших еще в 2007 году, то есть когда должник являлся платежеспособным, при этом все существенные условия данного договора, в том числе цена, тоже были согласованы сторонами в 2007 году при заключении предварительного договора, оплата по которому произведена покупателем в полном объеме посредством зачета встречных денежных требований на основании соглашения от 03.05.2008, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вывод активов должника по существенно заниженной стоимости в преддверии банкротства указывает на подложность документов, представленных Бородиной В.Я. в обоснование возражений по заявлению, при этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации этих доказательств, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела при обжаловании судебного акта первой инстанции заключению эксперта, содержащему выводы о том, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.04.2009 было составлено не ранее июня 2010 года и проставленная от имени Бородина В.П. подпись совершена иным лицом, поскольку Бородин В.П. скончался 17.05.2009.
Также, конкурсный управляющий указывает то, что судами не была дана оценка его доводу о том, что информация о поступлении денежных средств в размере 14 015 400 руб. 00 коп. на счет ООО "ЭКСПЕРТ" по платежному поручению от 27.09.2006 в„– 231 в банковских выписках отсутствует, а на расчетный счет ООО "ЭКСПЕРТ" такая сумма была зачислена по иному платежному поручению от 29.09.2006 в„– 249 с указанием в назначении платежа "оплата по договору купли-продажи простых векселей в„– 5/09 от 29.09.2006", при этом ООО "РУСМАРКЕТ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.09.2014.
Как указывает конкурсный управляющий, в документах, датированных 2011 годом, проставлена печать ООО "ЭКСПЕРТ" с указанием адреса - город Москва, в то время как к указанному времени должник изменил адрес местонахождения на город Жуковский Московской области. По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно исходили из того, что доказательством неравноценности встречного исполнения может являться только отчет о рыночной стоимости спорных объектов, не признав надлежащими доказательствами представленные в материалы дела договоры о совершении аналогичных сделок.
Кроме того, не дана оценка доводу о том, что Бородиной В.Я. было известно о предбанкротном состоянии ООО "ЭКСПЕРТ" и она была заинтересована в покупке земельных участков, поскольку в период с 29.04.2011 по 27.10.2014 являлась учредителем общества, являющегося партнером компании, ведущей застройку на данной территории.
По мнению конкурсного управляющего, им была доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание представители Бородиной В.Я., АО КБ "Златкомбанк" и ЗАО "ПВ-Банк" возражали против удовлетворения жалобы, просили определение и постановление оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления в„– 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поддерживая требование о признании недействительным оспариваемого договора, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно предварительного договора купли-продажи земельных участков от 11.04.2007 в„– 16, дополнительного соглашения от 28.08.2009 в„– к указанному договору и соглашения о зачете встречных однородных требований (том 6, л.д. 95-96), а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения давности составления указанных документов.
Суд первой инстанции, отклонил указанное заявление со ссылкой на то, что в материалах дела имеются иные документы, в своей совокупности свидетельствующие о наличии взаимоотношений между Бородиным В.П. и должником в 2007 году, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2007, акт сверки от 31.01.2007, акт приема-передачи документов от 01.02.2007, заключенные между должником и ООО "Русмаркет", а также предварительный договор в„– 63 от 16.07.2007, дополнительное соглашение к договору в„– 2.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего о недостоверности доказательств, основанные на представленном конкурсным управляющим заключении эксперта, указал, что такое заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку было составлено не по результатам проведения именно судебной экспертизы, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а по инициативе заинтересованной стороны - конкурсного управляющего.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе Бородиной В.Я. от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал конкурсный управляющий, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации не произведены, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления документов не рассмотрено.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на спорные доказательства, хотя проверка заявления об их фальсификации не осуществлялась, то есть судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.Более того, оценивая представленное конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции экспертное заключение как ненадлежащее доказательство, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, утверждение судов о том, что отсутствие отчета о рыночной стоимости именно спорных земельных участков влечет недоказанность довода конкурсного управляющего об их заниженной стоимости при наличии иных доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок и стоимость земельных участков, сделано без учета разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления в„– 63, согласно которым в при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу в„– А41-47860/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------