АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-99369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от АО "ПГК" - Максимов С.С., доверенность от 14.12.2015,
от ОАО "ВРК - 3" - не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК"
на решение от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "ВРК - 3"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" убытков в размере 301 714, 09 руб.
Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, между возникшими у него убытками и действиями вагонных депо ответчика при проведении плановых ремонтов спорных вагонов усматривается прямая причинно-следственная связь.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), заключен договор в„– ДД/В-33, по условиям которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту".
Согласно п. 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в процессе эксплуатации спорных вагонов в течение гарантийного срока произведен их текущий отцепочный ремонт силами ОАО "РЖД" на общую сумму 301 714, 09 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении возникших убытков, оставленные без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды пришли к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии его вины.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении иска.
Квалифицировав требования истца как связанные с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы, суды указали на то, что последний отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что он не принимал на себя обязательств по гарантии на весь вагон в целом по любым видам неисправности.
Отказывая истцу во взыскании понесенных расходов, суды указали, что отнесение на ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполненными им при плановом ремонте работами не может быть признано правомерным.
Между тем, суды не дали надлежащей правовой оценки составленному с участием железной дороги акту-рекламации по форме ВУ-41М, на основании которого компания предъявляет расходы.
Отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения ответчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов истца на содержание вагонов.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат частичной отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-99369/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------