АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ" - Жихарев Н.Г. по дов. от 08.07.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17"
к обществу с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ"
о взыскании задолженности и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17" (далее - истец, ООО "Монолит ПСК-17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "БОР СТРОЙ") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 214 633,60 руб., а также убытков - стоимости утраченного и невозвращенного оборудования в размере 4 660 252 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "БОР СТРОЙ" о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "БОР СТРОЙ" в пользу ООО "Монолит ПСК-17" задолженность в сумме 214 633,60 руб. Во взыскании убытков в сумме 4 660 252 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БОР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спор о взыскании задолженности по договорам в„– 3093/13-АС, в„– 422/13-АС, в„– 481/13-АС и требование возврате арендованного имущества были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-132111/14, в рамках которого правопредшественник истца по настоящему делу - ООО "ОППА опалубка" требовал от ответчика возврата арендуемого имущества в связи с расторжением договоров аренды, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, суммы штрафной неустойки. Судебный спор по указанному делу был завершен заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014. Судами не учтены условия пункта 1 заключенного сторонами в рамках вышеуказанного дела мирового соглашения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 01.12.2015 в„– 305-ЭС15-9906 по делу в„– 40-105443/13, положения статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". По мнению ответчика, не включение в текст заключенного сторонами по вышеуказанному делу мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, обязанность по исполнению которых объективно существовала на момент заключения мирового соглашения, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. Правом на предъявление требований, возникших до заключения мирового соглашения 22.12.2014, о взыскании платы за фактическое использование не возвращенной ответчиком опалубки за период с 05.08.2014 по 21.08.2014, которые могли быть урегулированы сторонами на момент заключения мирового соглашения, в рамках дела в„– А40-132111/14 истец - ООО "ОППА опалубка" не воспользовался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОППА опалубка" (арендодатель) и ООО "БОР СТРОЙ" (арендатор) были заключены договоры аренды от 02.09.2013 в„– 3094/13-АП, в„– 3093/13-АС, от 11.09.2013 в„– 422/13-АС, в„– 481/13-АП, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в аренду по актам приема-передачи.
По договору аренды от 02.09.2013 в„– 3093/13-АС по акту приема-передачи и накладной от 02.09.2013 в„– 4119 арендодатель передал арендатору оборудование в общем количестве 7128 штук стоимостью 2 606 640 руб.
По договору аренды от 11.09.2013 в„– 422/13-АС оборудование: - по акту приема-передачи от 16.09.2013 в„– 4141 в общем количестве 3018 штук стоимостью 1 105 740 руб.; - по акту приема-передачи и накладной от 18.09.2013 в„– 4167 в количестве 3598,2 штук стоимостью 395 802 руб.; - по акту приема-передачи и накладной от 21.09.2013 в„– 4193 в количестве 3969 штук стоимостью 1 276 630 руб.; - по акту приема-передачи и накладной от 03.10.2013 в„– 4254 в количестве 1813 штук стоимостью 679 970 руб.;
По договору аренды от 11.10.2013 в„– 481/13-АП согласно актам приема-передачи и накладным арендодатель передал арендатору оборудование: - по акту приема-передачи и накладной от 11.10.2013 в„– А-4322 в количестве 2720 штук стоимостью 1 242 150 руб.; - по акту приема-передачи и накладной от 26.10.2013 в„– А-4405 в количестве 1467 штук стоимостью 554 350 руб.; - по акту приема-передачи и накладной от 01.11.2013 в„– А-4430 в количестве 4430 штук стоимостью 1 242 450 руб.
Арендодатель 03.07.2014 направил арендатору уведомление о расторжении названных договоров с требованием о возврате всего переданного оборудования.
С 04.08.2014 договоры считаются расторгнутыми.
В августе 2014 года ООО "ОППА опалубка" предъявило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "БОР СТРОЙ" об обязании возвратить арендованное оборудование, о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 04.08.2014 в размере 6 136 847,64 руб., и взыскании штрафной неустойки в размере 799 602,23 руб. (дело в„– А40-132111/14).
В рамках указанного дела, 22.12.2014 определением суда был принят отказ от иска в части требования об истребовании объектов аренды и утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ОППА опалубка" (истец) и ООО "БОР СТРОЙ" (ответчик), по условиям которого, ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. в срок, не позднее 26.01.2015; 500 000 руб. в срок, не позднее 10.02.2015.
Между ООО "ОППА опалубка" (цедент) и ООО "Монолит ПСК-17" 24.12.2014 был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 18/2014 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности с ООО "БОР СТРОЙ" (должник) в том числе:
- право требования задолженности по арендной плате по договорам аренды от 11.09.2013 в„– 422/13-А, от 11.10.2013 в„– 481/13-АП, от 02.09.2013 в„– 3094/13-АП, в„– 3093/13-АП, заключенным между цедентом и ООО "БОР СТРОЙ" (должник), в размере 2 000 000 руб., образовавшейся по состоянию на 04.08.2014 (в соответствии с условиями утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, заключенного сторонами 22.12.2014 при рассмотрении дела в„– А40-132111/14).
- право требования возмещения стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды в размере 1 343 122 руб., в том числе: по договору аренды 11.09.2013 в„– 422/13-АС в сумме 388 542 руб., по договору аренды от 11.10.2013 в„– 481/13-АП в сумме 918 330 руб., по договору аренды от 02.09.2013 в„– 3093/13-АП в сумме 36 250 руб.;
- право требования задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, ранее переданным на основании договоров аренды, заключенных между цедентом и должником, в размере 214 633 руб. 60 коп., в том числе:
1) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды от 02.09.2013 в„– 3093/13-АП в размере 1858 руб. 10 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014;
2) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды от 11.09.2013 в„– 422/13-АС в размере 81 191 руб. 20 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014;
3) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды от 11.10.2013 в„– 481/13-АП в размере 131 584 руб. 30 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 по 21.08.2014".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения договоров аренды в период с 05.08.2014 по 21.08.2014 использовал спорное оборудование, однако плату за фактическое пользование данным имуществом не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 214 633,60 руб. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды от 11.09.2013 в„– 422/13-АС, от 11.10.2013 в„– 481/13-АП, от 02.09.2013 в„– 3093/13-АЛ в общем размере 4 660 252 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 214 633,60 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 382, 384, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что ответчик после расторжения договоров аренды в спорный период фактически пользовался ранее арендованным имуществом без внесения арендной платы, право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 24.12.2014 в„– 18/2014, требования об уплате задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 05.08.2014 по 21.08.2014, ни истцом, ни ООО "ОППА" опалубка, к ответчику в судебном порядке не предъявлялись.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Принимая во внимание изложенное, в проверке нуждался довод ответчика о том, что мировое соглашение от 22.12.2014, заключенное между ООО "ОППА опалубка" и ООО "БОР СТРОЙ" в рамках дела в„– А40-132111/14 и утвержденное судом, не содержало условий о дополнительных выплатах, в том числе и платы за фактическое пользование имуществом за период с 05.08.2014 по 21.08.2014, указанное мировое соглашение и действия сторон были направлены на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного обязательства (уплата арендной платы), так и связанных с ним дополнительных обязательств в связи с неполным исполнением обязательств по договорам аренды.
При этом согласно непроверенным судами при рассмотрении настоящего дела доводам ответчика, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения от 22.12.2014 в рамках дела в„– А40-132111/14 ООО "ОППА опалубка" имело право на предъявление к ООО "БОР СТРОЙ" требований об уплате арендной платы за фактическое пользование не возвращенным предметом договоров аренды за период с 05.08.2014 по 21.08.2014, возникших до даты заключения и утверждения судом мирового соглашения, которые могли были быть заявлены при урегулировании сторонами условий мирового соглашения, однако соответствующие требования в раках указанного дела предъявлены не были.
При рассмотрении настоящего дела условия мирового соглашения от 22.12.2014 судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, равно как и предмет спора, с целью урегулирования которого, было заключено указанное мировое соглашение. Судами также не установлено, имел ли на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 в„– 18/2014 цедент (ООО "ОППА опалубка") тот объем прав, который был передан ООО "Монолит ПСК-17" (цессионарий), а также имеет ли ООО "Монолит ПСК-17" право на предъявление настоящего иска.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом заключенного и утвержденного судом в деле в„– А40-132111/14 мирового соглашения от 22.12.2014, установить, было ли предусмотрено соглашением сторон (ООО "ОППА опалубка" и ООО "БОР СТРОЙ") полное прекращение спора, возникшего из правоотношений сторон по договорам аренды, связаны ли требования по настоящему делу в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом с правоотношениями, урегулированными мировым соглашением, и какой объем требований имело ООО "ОППА опалубка" к ООО "БОР СТРОЙ" на момент заключения с ООО "Монолит ПСК-17" договора цессии от 24.12.2014 в„– 18/2014, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "ОППА опалубка", установить, имеет ли ООО "Монолит ПСК-17" право на предъявленный иск в заявленном размере, исходя из действительности уступленных по договору цессии прав требования.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-80902/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------