АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-55535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "НефтеГазПроект" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 102390058618)
к ООО "НефтеГазПроект" (ОГРН 1096376000907)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазПроект" (далее - ООО "НефтеГазПроект", ответчик) о взыскании 102 549 руб. 82 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 05.07.2011 г. в„– 6696/2011 за период с 08.08.2012 г. по 18.09.2012 г., 5 752 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.08.2012 г. по 18.09.2012 г., 18 725 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 г. по 20.03.2015 г., а также 106 151 руб. 62 коп. задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "Каркаде" арбитражный суд, выявив несоответствие при указании размера цены иска, указанного в мотивировочной и просительной частях искового заявления - 45 179 руб. 87 коп. и 233 179 руб. 87 коп., соответственно, при уплате истцом государственной пошлины в размере 2000 руб., указал на нарушение истцом требований ч. 2 ст. 126 АПК РФ, предложив истцу устранить выявленное несоответствие и произвести уплату государственной пошлины в соответствующем размере в срок до 30.04.2015, о чем вынесено определение суда от 31.03.2015, которым исковое заявление ООО "Каркаде" оставлено без движения.
Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из приведенных норм, установив, что истец представил расчет суммы иска 45 179 руб. 87 коп., увеличив сумму иска до 233 179 руб. 87 коп., однако государственную пошлину в соответствующем размере не оплатил, суд, давая оценку действиям истца, усмотрел в этих действиях очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, намеренное указание истцом в просительной части иска взыскиваемой задолженности, не соответствующей фактической при первоначальной подаче иска. При этом суд принял во внимание, что вышеназванные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Таким образом, приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно отнес судебные расходы по государственной пошлине на истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------