АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-156119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Инвестменеджмент" - Хохлов С.И. по дов. от 14.09.2015,
от заинтересованных лиц - Московско-Окского бассейнового водного управления - Терещенко А.В. по дов. от 02.12.2015 в„– 01-06/730,
Федерального агентства водных ресурсов - Ходаковская Ю.В. по дов. от 13.04.2016 в„– МС-01-47/1938,
общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Зернов А.В. по дов. от 09.09.2014,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-156119/2015,
по заявлению акционерного общества "Инвестменеджмент" (ОГРН: 1097746145925)
к Московско-Окскому бассейновому водному управлению (ОГРН: 1037739275617), Федеральному агентству водных ресурсов (ОГРН: 1047796365760), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1065029025753)
о признании незаконным решения

установил:

акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее - АО "Инвестменеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Окскому бассейновому водному управлению (далее - управление), Федеральному агентству водных ресурсов (далее - Росводресурсы), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество) о признании незаконным решения управления от 25.12.2014 в„– 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Континент".
Решением от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление было удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители заявителя, управления, Росводресурсов против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Инвестменеджмент" является владельцем земельного участка лесного фонда, площадью 33 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50.
Основанием владения участком лесного фонда является договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенный между заявителем и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк" (МЛТПО "Мослесопарк") сроком на 49 лет.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что в мае 2015 года ему стало известно, что ООО "Континент" является водопользователем водного объекта, прилегающего к участку лесного фонда, на основании решения Московско-Окского бассейнового водного управления от 25.12.2014 в„– 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00, которое является незаконным и нарушает его права как пользователя участка лесного фонда.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 в„– 844 "О порядке подготовки и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование") и Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.01.2013 в„– 20), пунктов 2 и 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".
Суды указали, что решение управления от 25.12.2014 в„– 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 нарушает права и законные интересы заявителя как пользователя земельного участка, прилегающего к водному объекту.
Между тем в пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Нормы, аналогичные предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, содержатся также в подпунктах 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из судебных актов, в нарушение перечисленных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что суды дали правовую оценку обоснования доводов заявления АО "Инвестменеджмент" относительно нарушения его прав и законных интересов принятым решением со ссылкой на материалы дела, а также возражениям ООО "Континент" по заявленным требованиям. Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены принятием оспариваемого акта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 2.1 оспариваемого решения оно получено обществом в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для обеспечения организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, что предполагает лишь использование находящейся в общем пользовании береговой полосы водного объекта без использования каких-либо земельных участков.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 января 2016 года по делу в„– А40-156119/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------