АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-15223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" - Егоров К.И. по дов. от 25.01.2016,
от ответчика: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Соловьев С.О. по дов. от 19.12.2015,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - неявка, извещено,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - истец, ООО "ЛАНИТ-Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязательства по государственному контракту - сублицензионному договору от 04.12.2014 в„– 0173100012514000411-0008205-03 в части поставки дистрибутивов для 32-битной версии программного обеспечения Microsoft WinSvrStd 2012R2 RUS OLP С Gov 2 Proc (code P73-06298) и Microsoft WinSvrDataCtr 2012R2 RUS OLP С Gov 2 Proc (code P71-07848) прекращенными, взыскании 140 929 389 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1 194 963,78 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по истечении срока действия контракта обязательства сторон прекратились уже по условиям контракта с нарушением обязательств со стороны истца, т.е. неисполнением части контракта на сумму 4 087 366,6 руб. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований, поставщик сам подтвердил возможность поставки товара дистрибутива версии 32-bit по позициям 4 и 5. Истец запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме заказчику не направлял, с жалобами на положения документации об открытом аукционе в электронной форме в контролирующие органы не обращался. Товар по позициям 4 и 5 не поставлен, что является нарушением условий контракта. Банковская гарантия от 21.11.2014 в„– 07/OGR/511838, выданная ЗАО "ЮниКредит Банк", не закрепляет определенный механизм для определения суммы в зависимости от погашения долга по договору поставки, МВД России в соответствии с условиями банковской гарантии направило требование банку о взыскании банковской гарантии.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Интеграция", возражая против доводов жалобы, указало, что поскольку обязательства истца по передаче неисключительных прав на программное обеспечение, являвшееся предметом закупки по контракту в части принятых ответчиком прекратились в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением, а в части 32-битных версий программного обеспечения прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, за неисполнение которых была взыскана сумма в размере 140 929 389 руб. по банковской гарантии, то такое прекращение обязательств исключает какую-либо ответственность обязанной стороны в таком обязательстве за его неисполнение, а также к такому обязательству не применимы какие-либо акцессорные обязательства, в том числе и по банковской гарантии. Ответчик (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца (потерпевшего) денежные средства в размере 140 929 389 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением приобретателя, подлежащим возврату потерпевшему. На момент получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии (04.02.2015) ответчик знал, что указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 20.08.2015 - 25.08.2015 судебное заседание начато 20.08.2015 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагановым А.А. (т. 2 л.д. 93). В протоколе имеются подписи председательствующего судьи Зубарева В.Г. и помощника судьи Ваганова А.А.
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 25.08.2015.
После перерыва судебное заседание возобновлено 25.08.2015, при этом в протоколе не указано, кто ведет протокол судебного заседания.
Протокол судебного заседания от 25.08.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, подписан председательствующим судьей Зубаревым В.Г. и секретарем Шавинян К.М. (т. 2 л.д. 93 оборот).
Вместе с тем, в объявленной судом резолютивной части решения суда от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 94) во вводной части фамилия лица, которое фактически ввело и подписало протокол судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, не указано.
В полном тексте решения суда от 08.09.2015 (т. 2 л.д. 95) во вводной части указано, что дело рассмотрено судьей Зубаревым В.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавинян К.М., между тем, указание на то, что до перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Ваганов А.А. в решении суда отсутствует.
На имеющемся в материалах дела материальном носителе (т. 2 л.д. 97) аудиозаписи судебных заседаний по делу отсутствуют. Содержащиеся на CD-диске два файла содержат материалы апелляционной жалобы по иному делу, а именно по делу в„– А40-138637/15.
Таким образом, установить, кто фактически вел протокол судебного заседания, состоявшегося 20.08.2015 - 25.08.2015 в суде первой инстанции, не представляется возможным, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания.
На данные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции расценивает вышеуказанные обстоятельства, в том числе при отсутствии аудиопротокола судебного заседания, как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-15223/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------