АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Горчакова Ю.Н., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика ГУП "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров" - Черникова Д.С., доверенность от 09.03.2016,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)
к ГУП "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров"
(ИНН: 7721062101, ОГРН: 1027739922275)
о взыскании 293 770 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды в„– М-04-506937 от 15.11.2004 г. и 255 421 руб. 11 коп. пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров" (далее -ответчик) о взыскании 293 770 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды в„– М-04-506937 от 15.11.2004 г., а также пени в размере 255 421 руб. 11 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком в нарушение норм законодательства обязательства по своевременной уплате арендных платежей.
Решением от 23.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 293 770,13 руб. основного долга, 205 614,88 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 25.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой отменено, в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.
В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что ставка арендной платы по спорному договору установлена в соответствии с п. 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП в размере 1.5% от кадастровой стоимости.
В суде кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ГУП города Москвы "Учебный комбинат-Центр подготовки кадров" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-04-506937 от 31.08.2004 г. с приложениями, в соответствии с которым ответчику сроком до 12.08.2007 передан земельный участок общей площадью 1 997 кв. м с кадастровым номером 770402002089, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 13, для эксплуатации здания учебного комбината.
Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок, коэффициентов.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 293 770 руб. 13 коп., на которую начислены пени в размере 255 421 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования истца в сумме 293 770,13 руб. основного долга и 205 614,88 руб. пени, отклонил доводы ответчика, что расположенное на спорном земельном участке здание используется исключительно в образовательных целях. В части отказа в иске суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.
Как установила судебная коллегия апелляционного суда, ответчик является образовательным учреждением, согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - это эксплуатация существующего здания учебного комбината и прилегающей территории.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 в„– 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона города Москвы в„– 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. в„– 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.
Пунктом 7.1 приложения в„– 1 к указанному названному Постановлению предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для объектов образования, установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем при расчете арендной платы истец в соответствии с условиями договора применял ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, что не соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам.
При рассмотрении спора судебная коллегия обоснованно исходила из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка арендной платы, рассчитанная исходя из 0,05% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, начиная с 01.07.2006 г.
Оценив имеющиеся в материалах дела платежные документы, проверив представленный ответчиком контррасчет арендных платежей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом за спорный период в сумме 293 770,13 руб., в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------