АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-42976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - Сухоносова В.Г. по дов. от 09.11.2015 в„– Ю/11/15,
от заинтересованного лица - Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы - не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гейц И.В.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-42976/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ОГРН: 1105029012868)
к Минераловодской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1022601456459)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Ай Си Эл Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минераловодской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Минераловодская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10802000-1086/2014, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности. Суды пришли к выводу, что общество имело возможность до подачи таможенной декларации провести проверку действительности рассматриваемого в настоящем деле сертификата соответствия.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на ошибочное установление судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу, с указанием на отсутствие состава административно правонарушения в действиях общества, Заявитель также указал на то обстоятельство, что на момент декларирования товара в распоряжении Адалова А.Д. имелся еще один сертификат соответствия от 05.09.2012 года в„– C-UA.ПБ73.В.00135, оформленный органом по сертификации ООО "Гильдия Качества" непосредственно на изготовителя и поставщика декларируемой продукции - ООО Компанию "Крокус".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Представитель административного органа до начала судебного заседания направил в адрес Арбитражного суда Московского округа ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия заявителя. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Адалов А.Д. (покупатель) и ООО Фирма "Крокус" (продавец) заключили договор от 22.04.2011 в„– 31/11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта обои виниловые согласно спецификациям, которые составляются на каждую отдельную поставку товара и являются неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение договора об оказании услуг по таможенному декларированию товаров, заключенного между индивидуальным предпринимателем Адаловым А.Д. и ООО "Ай Си Эл Групп", заявителем подана декларация в„– 10802070/080713/0002791 (ДТ) на указанные выше товары, поступившие в адрес индивидуального предпринимателя.
При проведении таможенного контроля в отношении прибывшего товара, а именно: настенных покрытий - обои, тисненные в рулонах, покрытие с одной стороны рельефным полимером (поливинилхлоридом) с содержанием флизелина (с содержанием целлюлоз волокон 70-75%), фактурные декорированные тиснением с нанесенным рисунком с лицевой стороны, код изготовитель: ООО "Крокус", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, ОКП: 546200, изготовлены в 2013 году, ГОСТ6810-2002, ТУ У 0291411-015-9, размеры: 10,05м x 1,06м - 7074 шт., Минераловодской таможней установлено, что сертификат соответствия от 02.06.2011 в„– С-UA.ПБ09.В.00060, представленный обществом в подтверждение соответствия рассматриваемого товара установленным законодательством запретам и ограничениям, аннулирован.
По факту представления таможенному органу с ДТ в„– 10802070/080713/0002791 аннулированного сертификата соответствия, 29.04.2015 года в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" составлен протокол об административном правонарушении.
12.05.2015 Минераловодской таможней вынесено оспариваемое постановление в„– 10802000-1086/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257; Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 294; Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришли к правомерному выводу, что представление обществом при декларировании товара аннулированного сертификата образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судами установлено, что взамен аннулированного сертификата соответствия другой сертификат соответствия индивидуальному предпринимателю Адалову А.Д. не выдавался.
В Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, сертификат соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности от 02.06.2011 в„– С-UA.ПБ09.В.00060 с 12.09.2012 значится аннулированным.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 294 утверждено "Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее Положение).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 в„– 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.
В пункте 22 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, определен товар "Строительные материалы и изделия".
Обои виниловые и текстильные на бумажной основе, а также на основе из нетканых композиционных материалов подлежат подтверждению соответствия, как по Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 241, так и по Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ) и списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.03.2010 в„– 140, продукция - "материалы отделочные для стен и потолков; обои из текстильных материалов и стекловолокна (включая ткани декоративные из стекловолокна), обои с лицевой стороной из текстильных материалов на бумажной основе и на основе из нетканых композиционных материалов, обои виниловые и флизелиновые на бумажной основе; материалы нетканые и текстильные, применяемые для отделки стен и потолков; материалы пленочные на основе полимеризационных смол", подлежат обязательному подтверждению соответствия по пожарной безопасности.
Таким образом, вышеуказанными нормативными актами в совокупности подтверждено наличие запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, и нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с международными договорами.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии запретов и ограничений в отношении ввезенного товара в связи с отсутствием соответствующих указаний в Постановлении Госстандарта России от 30.12.1993 в„– 301, не принимаются судом кассационной инстанции.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Ссылка общества на факт отсутствия в материалах дела информации о том, когда фактически на сайте Федеральной службы по аккредитации была размещена информация об аннулировании спорного сертификата, не может быть признана надлежащей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 в„– 201 утвержден порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия. Согласно положениям названного постановления сведения о сертификатах соответствия в течение 1 рабочего дня с даты принятия решения об их приостановлении, продлении, возобновлении или прекращении передаются в Федеральную службу по аккредитации. Указанные сведения вносятся в единый реестр в течение 3 рабочих дней с даты их поступления.
По настоящему делу спорный сертификат аннулирован с 12.09.2012, а документы для таможенного декларирования были поданы заявителем в таможенный орган 08.07.2013, что установлено судами при рассмотрении дела.
Сведения об аннулировании сертификата были своевременно размещены на сайте Федеральной службы по аккредитации. Доказательств обратного обществом суду не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-42976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------