АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-26507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Мазанов А.Ф. на основании протокола в„– 1 от 10 сентября 2012 года
от ответчика - Крылова Г.Г. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 13/2016
от третьего лица - не явился
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОТБУТ"
на решение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепехиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "КОТБУТ"
к Управлению Росреестра по Москве
с участием третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТБУТ" (далее - ООО "КОТБУТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6 А, площадью 991,5 кв. м, об обязании управления зарегистрировать в установленном порядке право собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОТБУТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А, в котором имелись подвал и пристройка, в результате ранее проведенной инвентаризации площадь подвала и площадь пристройки к спорному объекту ошибочно не были включены в общую площадь здания, вместе с тем законодательством не установлен механизм устранения подобного рода ошибок, при этом отдельные признаки наличия подвального помещения в момент проведения 14 октября 1999 года инвентаризации были указаны.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОТБУТ" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 1997 года ТОО "КОТБУТ" (ООО "КОТБУТ") приобрело у АООТ "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" здание общей площадью 769,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А.
08 декабря 1997 года ТОО "КОТБУТ" выдано свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы о праве собственности в„– 00-02239/97 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6 А, площадью 769,7 кв. м. Тогда как, согласно кадастровому паспорту от 19 декабря 2012 года площадь указанного нежилого помещения составляет не 769,7 кв. м.
ООО "КОТБУТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 6А, площадью 991,5 кв. м.
Письмом от 14 января 2015 года в„– 12/068/2014-912 Управление Росреестра сообщило ООО "КОТБУТ" об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих право собственности на помещения, за счет которых увеличилась площадь объекта недвижимого имущества.
Полагая, что указанные решения ответчика являются незаконным, влекут нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 13, 16, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации права и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в оспариваемом отказе, соответствуют статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку из представленных на регистрацию документов следует, что изменение общей площади заявленного к регистрации объекта, произошло не в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, а за счет возведения, в том числе, части строения. При этом, отклоняя ссылку ООО "КОТБУТ" на представленное в материалы дела заключение специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Мегаполис-Центр" от 21 октября 2014 года в„– 20-СТЭ судом первой инстанции указано, что оно не содержит разъяснений за счет чего произошло увеличение площади спорного объекта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "КОТБУТ" не представлено доказательств наличия оснований для испрашиваемой регистрации на нежилое помещение общей площадью 991, 5 кв. м, мотивированно отклонив доводы общества о том, что изменение площади спорного объекта произошло из-за неучтенных площадей подвала (158,4 кв. м) и пристройки (44.1 кв. м) и отметив, что само по себе указание в заключении специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Мегаполис-Центр" от 21 октября 2014 года в„– 20-СТЭ на то, что спорный объект не является вновь созданным, не является таким доказательством.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявляемых требований.
Выводы судов о том, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить, что изменение общей площади заявленного к регистрации объекта, произошло или в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, или перепланировки, реконструкции указанного здания являются обоснованными, в связи с чем судами правомерно отказ в государственной регистрации признан законным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------