АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от ПАО "МОЭСК" - Зельгин Г.С., доверенность в„– 2-542 от 13.03.2015 года;
от ОАО "Энергокомплекс" - Фаева Д.Ю., доверенность в„– 159 от 23.11.2015 года, Лайшева Е.В., доверенность в„– 102 от 08.09.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2 Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.939.730 руб. 48 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и общество с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 56-58, 80-82).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 25.11.2010) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
19 октября 2007 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ДК "Квартстрой" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/7522-07. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поступившие ОАО "МОЭСК" от заказчика по договору от 19.10.2007 в„– ПМ-07/7522-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил - 7.939.730 руб. 48 коп. Кроме того, истец указал на то, что спорная сумма была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика в рамках договора от 19.10.2007 в„– ПМ-07/7522-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору. Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору от 19.10.2007 в„– ПМ-07/7522-07 к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика по договору от 19.10.2007 в„– ПМ-07/7522-07.
Принимая решение и постановление, суд исходили из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом, в рамках дела в„– А40-134779/2011 ОАО "МОЭСК" уже было предъявляло требование о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" спорных денежных средств: в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле в„– А40-134779/2011 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия системы "Одного окна". По данному делу было установлено, что Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 был определен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".
28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 был заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Причем указанный договор от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9/9303-409 был заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1), предметом которого являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет в„– 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).
После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009. При этом счет в„– 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца.
ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006 и в рамках договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2), и, перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе, постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города"). Причем истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ОАО "Энергокомплекс", а спорные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Таким образом, пользование спорным имуществом по своей воле и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете в„– 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.
Кроме того, по делу в„– А40-134779/2011 судом также был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-14856/13 по делу в„– А40-134779/2011 было указано о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс", поскольку отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств, полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу в„– А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, ОАО "МОЭСК" не были возвращены заказчику денежные средства, а договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ООО "ДК "Квартстрой" от 19.10.2007 в„– ПМ-07/7522-07 не расторгнут, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-168735/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------