АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысак Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20" - Ермакова К.С. по дов. от 01.02.2016,
от ответчика: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 26.08.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект" - неявка, извещено,
Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по дов. от 24.12.2015,
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20"
к Правительству Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта и внесении изменений в инвестиционный контракт,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20" (далее - истец, ООО "Кожевническая 18-20") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство Москвы) с иском:
- о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 16.02.2010,
- о внесении изменений в инвестиционный контракт от 16.02.2010 в части замены инвестора общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект" (далее - ООО "Столичный проект") на ООО "Кожевническая 18-20" и в абзац 4 пункта 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта путем изложения его в следующей редакции: "Дата ввода объектов в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столичный проект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства и условия правопреемства истца, какое денежное выражение в разделительном балансе имеют права и обязанности на участие в контракте, наличие (отсутствие) у истца права на иск, какие действия предпринимались истцом как правопреемником инвестора в целях реализации контракта, установить обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на объекты, расположенные на земельном участке, на котором должно было быть осуществлено строительство инвестиционных объектов, рассмотреть вопрос о необходимости привлечении ГУП "Мосгортранс" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, установить, чем обусловлено обращение истца с настоящим иском, возможно ли в настоящее время оформление земельно-правовых отношений по передаче вышеупомянутого земельного участка в аренду, а также, имеется ли возможность компенсировать затраты истца по реализации инвестиционного проекта, в случае, если будет установлено, что именно истец, а не его правопредшественник, понес соответствующие затраты.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кожевническая 18-20" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ООО "Кожевническая 18-20" было преобразовано путем выделения из ООО "Столичный проект". Суды ссылаются на статьи 58 и 59 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, однако в момент реорганизации истца действовала иная редакция указанных статей, а именно: при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Налоговым органом был принят разделительный баланс и проведена государственная регистрация реорганизации в форме выделения. В материалах дела имеется пакет документов, подтверждающих факт реорганизации ООО "Столичный проект" в форме выделения ООО "Кожевническая 18-20" и передаче последнему прав и обязанностей по контракту. Представлять в суд передаточный акт не было необходимости, поскольку согласно действовавшему на момент реорганизации истца законодательству вся информация о выделении и передаче прав и обязанностей по контракту содержится в разделительном балансе, который согласно проведенной государственной регистрации реорганизации истца соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, факт правопреемства подтверждается разделительным балансом. У истца есть право на заявленный иск, истец образовался путем реорганизации в форме выделения из ООО "Столичный проект", поэтому правопредшественником выполнялись мероприятия согласно инвестиционному контракту, права и обязанности по которому после реорганизации перешли в силу закона к истцу. Выводы судов о том, что инвестор не уведомил Правительство Москвы о произведенной реорганизации, не соответствует действительности. Судами было учтено лишь письмо ООО "Столичный проект" от 28.02.2011 на имя Мэра Москвы, направленное обществом уже после произведенной реорганизации, которое не содержит сведений о произведенной реорганизации, при этом в нем имеется просьба ООО "Столичный проект" об увеличении сроков реализации проекта и оформлении договора аренды, однако судами не учтены представленные в материалы дела другие письма с просьбами об увеличении сроков реализации проекта и о состоявшейся реорганизации и переходе прав по инвестиционному контракту к ООО "Кожевническая 18-20". Все предложения о внесении изменений в контракт, в том числе и в связи с проведенной реорганизацией, оставлены без удовлетворения. Не соответствует действительности вывод судов о том, что инвестором не разработана и не утверждена проектная документация, поскольку материалами дела подтверждено, что инвестор приступил к выполнению своих обязательств по реализации инвестиционного проекта. Делая вывод о том, что Правительство Москвы имело правовые основания для расторжения контракта, суды не учли, что невозможность исполнения истцом условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны ответчика, в действиях Правительства Москвы имеет место быть злоупотребление правом. Решение ответчиком об изменении инвестиционного контракта и продлении сроков реализации инвестиционного проекта принято не было. Действие ответчика по направлению уведомления также свидетельствует о злоупотреблением правом, поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 контракта, истцом выполнены. Судами не принято во внимание, что 08.02.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 06.02.2013 в„– 19-17-1133/2 о расторжении инвестиционного контракта в связи с неосуществлением строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в срок, предусмотренный контрактом. В определенный контрактом срок реализации инвестиционного проекта - до 31.12.2011 не могло быть завершено строительство предусмотренных объектов, так как инвестиционный контракт не был подписан в установленные сроки, а земельно-правовые отношения на земельный участок для осуществления проектирования и строительства в указанный срок не были оформлены по обстоятельствам, не зависящим от инвестора, соответственно, и строительство объектов не могло быть начато и завершено в указанный срок. Суды неверно применили к настоящему спору нормы Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.03.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица Департамента возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица ООО "Столичный проект" и ГУП "Мосгортранс", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2008 в„– 2091-РП "О строительстве многофункционального общественно-делового центра по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20" между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Столичный проект" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 16.02.2010 (зарегистрирован в реестре 17.02.2010 за в„– 12-012220-5501-0148-00001-10), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального общественно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20.
Согласно пункту 2.2 контракта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство на земельном участке общей площадью 2,2 га (кадастровый номер 770501001005) по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20 многофункционального общественно-делового центра общей площадью 65036 кв. м, в том числе наземная часть - 47665 кв. м, в составе двух корпусов:
объект 1 - здание "Северный корпус" (деловой центр) общей площадью 49535 кв. м, в том числе наземная часть (офисные помещения) - 35732 кв. м, подземная часть - 13803 кв. м, с паркингом на 477 машино-мест;
объект 2 - здание "Южный корпус" (помещения Московского городского психолого-педагогического университета) общей площадью 15501 кв. м, в том числе наземная часть - 11933 кв. м, подземная часть - 3568 кв. м, с паркингом на 100 машино-мест.
Согласно пунктам 2.3, 2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 контракта инвестор обязался без последующей компенсации:
- обеспечить из собственных средств согласно планово-реставрационному заданию Москомнаследия подготовку и проведение реставрационно-восстановительных работ по объекту - памятнику архитектуры "Жилой дом Крашенинниковых, 1800, 1810, 1896 гг." по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 19, в объеме затрат, определенных согласованной с Мосгосэкспертизой проектной документацией, с последующей передачей в установленном порядке результатов работ в собственность города Москвы;
- произвести финансирование мероприятий по техническому перевооружению и модернизации производственных площадей и оборудования филиала Авторемонтного кузовного завода "АРЕМКУЗ" ГУП "Мосгортранс", затрат на содержание филиала ГУП "Мосгортранс" Авторемонтный кузовной завод "АРЕМКУЗ" на период перебазирования, а также иных затрат по перебазированию;
- обеспечить за счет собственных средств проектирование и строительство проектируемого проезда между ул. Кожевнической и 1-м Кожевническим пер. в объеме затрат, определенных согласованной с Мосгосэкспертизой проектной документацией, с последующей передачей в установленном порядке результатов работ в собственность города Москвы.
Согласно пункту 2.5 контракта на земельный участок общей площадью 2,2 га (кадастровый номер 770501001005) с ГУП "Мосгортранс" оформлен договор аренды от 31.08.2004 в„– М-05-506411, который подлежит расторжению в связи с оформлением земельно-правовых отношений инвестором на период проектирования и строительства.
Согласно пункту 7.2 Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2008 в„– 2091-РП Департаменту имущества города Москвы было поручено расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения, заключенные с ГУП "Мосгортранс", на здания по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20.
В силу пункта 2.2 контракта срок реализации инвестиционного проекта (дата ввода объекта в эксплуатацию) установлен до 31.12.2011.
В установленные сроки условия контракта сторонами в полном объеме не исполнены.
В связи с длительной процедурой согласования проекта инвестиционного контракта в органах исполнительной власти города Москвы, контракт с ООО "Столичный проект" был заключен только 16.02.2010.
Письмом от 16.02.2010 в„– 45/с инвестор обращался в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы с информацией о том, что в связи с нарушением сроков согласования контракта сроки реализации инвестиционного проекта необходимо увеличить соразмерно периоду согласования и заключения контракта.
Пункт 4.1.3 контракта в рамках первого этапа выполнения работ по реализации инвестиционного проекта предусматривал оформление краткосрочного договора аренды земельного участка на инвестора в трехмесячный срок после подписания контракта.
Фактическое оформление с инвестором земельно-правовых отношений на земельный участок было начато лишь в ноябре 2010 года в связи с длительной процедурой расторжения договора аренды от 31.08.2004 в„– М-05-506411, заключенного с ГУП "Мосгортранс". Договор аренды с ГУП "Мосгортранс" был расторгнут только в октябре 2010 года.
Инвестор в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2008 в„– 2091-РП представил в Департамент земельных ресурсов города Москвы пакет документов для оформления земельно-правовых отношений на период строительства и проектирования.
Департамент сообщил инвестору о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка, для чего инвестор по вопросу получения кадастрового паспорта земельного участка обратился в Управление Росреестра по Москве, однако письмом от 18.03.2010 регистрирующий орган уведомил о необходимости направления заявки в ТОРЗ ЮАО для уточнения местоположения границ земельного участка в связи с их пересечением с улично-дорожной сетью. В связи этим, ООО "Столичный проект" 24.03.2010 был подан запрос в ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО.
Письмом от 05.04.2010 Департамент сообщил о невозможности проведения работ по уточнению границ земельного участка в связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на строения, расположенные по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20, и о приостановке рассмотрения обращения по указанной причине.
Инвестор 12.05.2010 обратился в Департамент имущества города Москвы с просьбой о завершении мероприятий по прекращению права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на указанные здания и о предоставлении соответствующей информации в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Письмом от 28.05.2010 Департамент имущества сообщил, что контракты на право хозяйственного ведения, заключенные с ГУП "Мосгортранс" на здания по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20, расторгнуты, и в ЕГРП внесены сведения о прекращении права хозяйственного ведения на указанные объекты.
Между ГУП "Мосгортранс" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.10.2010 было оформлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 в„– М-05-506411.
Инвестор письмом от 23.11.2010 в„– 349/с обратился в ТУ Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО с просьбой возобновить рассмотрение вопроса по уточнению границ земельного участка (77:05:0001001:5) и выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы об уточнении границ указанного земельного участка было издано 23.05.2011.
В ФГУ "Земельная кадастровая палата" 15.12.2011 был подан межевой план земельного участка, с согласованием Департамента земельных ресурсов города Москвы, для получения кадастрового паспорта земельного участка, необходимого для оформления с инвестором договора аренды земельного участка.
С 20.01.2012 кадастровый паспорт земельного участка находится в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.
Письмом от 21.02.2012 в„– 7/с инвестор в связи с устранением всех обстоятельств, препятствующих оформлению земельно-правовых отношений, обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой заключить договор аренды земельного участка, необходимый для реализации инвестиционного проекта.
Письмом от 28.03.2012 Департамент сообщил, что рассмотрение вопроса по оформлению договора аренды земельного участка в связи с несоответствием сведений о разрешенном использовании земельного участка, указанного в кадастровом паспорте (эксплуатация зданий и строений завода), фактической цели предоставления земельного участка инвестору (проектирование и строительство) возможно только после принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.
На заседании рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности (протокол от 25.06.2012 в„– 25) было принято решение об утверждении технико-экономических показателей, допускающих дальнейшее строительство на земельном участке по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, д. 20.
Между тем, договор аренды земельного участка с истцом заключен не был, в связи с чем, инвестор не смог приступить к реализации инвестиционного проекта в части проектирования и строительства инвестиционных объектов.
Уведомлением от 06.02.2013 в„– 19-17-1133/2 Правительство Москвы сообщило истцу, что на основании пункта 9.3 контракта, а также пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отказывается в одностороннем порядке от инвестиционного контракта в связи с нарушением инвестором срока его реализации.
Права и обязанности по контракту в связи с реорганизацией ООО "Столичный проект" в форме выделения в феврале 2011 года были переданы ООО "Кожевническая 18-20", в подтверждение чего представлен разделительный бухгалтерский баланс от 30.69.2010.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Кожевническая 18-20" указало, что Правительство Москвы, являясь стороной инвестиционного контракта, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности заявленных требований.
При этом выводы судов основаны не следующем.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что представленный истцом разделительный баланс от 30.09.2010 не содержит указание на переход прав и обязанностей по спорному инвестиционному контракту, не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, и не соответствует требованиям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим доказательством перехода прав и обязанностей по контракту к истцу.
Суды установили, что все мероприятия по реализации спорного инвестиционного проекта выполнялись исключительно ООО "Столичный проект", которое, в том числе, указывало на данные обстоятельства в своих обращениях в органы государственной власти города Москвы; что переписка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы также велась от имени и в интересах ООО "Столичный проект".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что правопреемство состоялось, и при реорганизации ООО "Столичный проект" все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 16.02.2010 перешли к ООО "Кожевническая 18-20".
Также установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в„– А40-172650/12, возбужденному по иску ООО "Столичный проект" к Правительству Москвы об изменении того же Контракта в части абзаца четвертого пункта 2.2., статьи 2, суды признали обоснованным довод ответчика о том, что вышеупомянутая реорганизация инвестора и обращение истца с иском по настоящему делу является попыткой преодолеть последствия отказа ООО "Столичный проект" от иска по вышеназванному делу.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ), вступившей в силу с 01.02.2012, договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является, в том числе, неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах, в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.
Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, условие о расторжении договора при нарушении данного условия не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны инвестиционного контракта от 16.02.2010 исходили при его заключении и по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.
Предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального общественно-делового центра, состоящего из двух корпусов (здание "Северный корпус" (деловой центр) и здание "Южный корпус" (помещения Московского городского психолого-педагогического университета).
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 06.02.2009 в„– 451-р принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" здания по адресу ул. Кожевническая, д. 18-20.
На основании приказа ГУП "Мосгортранс" от 20.02.2009 в„– 78 в период с 20.02.2009 по 11.03.2009 задание и сооружения, расположенные по указанному адресу, списаны с баланса предприятия, что подтверждено актами о списании объектов основных средств и заключительным актом о списании зданий и сооружений от 11.03.2009.
В пунктах 2.3, 2.4, 2.6, 4.1, 5.2.5, 5.2.6 контракта сторонами согласованы обязательства, которые принял на себя инвестор. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен контрактом до 31.12.2011. Пунктом 4.1 контракта установлен срок разработки проектной документации и получения разрешения на строительство, который составляет 10 месяцев с момента заключения контракта.
При этом согласно пункту 6 Распоряжения Правительства Москвы от 02.05.2006 в„– 715-РП предусмотренные контрактом обязательства должны были исполняться инвестором до начала строительства объектов, реабилитации территории предприятия и предоставления ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 9.3 инвестиционного контракта предусмотрено право Правительства Москвы в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае невыполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 или 5.2 контракта.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Правительство Москвы имело правовые основания для одностороннего расторжения инвестиционного контракта.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оснований для предоставления земельного участка для реализации контракта судами не установлено, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что в силу положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации продление сроков для дальнейшей реализации инвестиционного проекта не представляется возможным, при этом инвестор вправе обратиться за компенсацией своих затрат, понесенных в рамках исполнения контракта.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-63998/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------