АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-116134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Бабкина Е.Н., дов. от 20.10.2015, Алимаев Р.А., дов. от 07.08.2015,
от ответчика - Михайлова О.П., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 018 921,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1996 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 1656 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" назначено единственным исполнителем выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт 30.12.2010 в„– Р/1/2/013 7/ГК-11-ДГОЗ без проведения конкурса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя (каковыми определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные заказчиком на приемку выполненных работ).
Судами установлено, что в соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по 19-ти кораблям, указанным истцом в исковом заявлении и в расчете штрафных санкций.
К контракту в отношении работ на 2012 год заключены дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением от 31.01.2012 в„– Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ контракт дополнен пунктом 7.8.1, предусматривающим авансирование работ в размере 6 841 920 000 руб., но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в 2012 году, при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента заключения договоров с соисполнителями.
Аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.
Неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта.
Согласно пункту 10.2 госконтракта, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции спецификации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал следующие основания:
- Злоупотребление истцом правом при заключении контракта, выразившееся в установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, а именно: условия о начислении неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 0,1%, приведшее к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора, нарушению баланса интересов сторон, к тому, что ответчик оказался слабой стороной договора, для которой условия контракта об ответственности явно обременительны и несправедливы, а заказчик оказался в преимущественном положении. Суд, применительно к этому основанию, указал на нарушение истцом положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в„– 94-ФЗ от 21.07.2005.
- Отсутствие согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку. Обосновывая данный вывод, суд ссылается на буквальное толкование им в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 10.2 государственного контракта, а также основывается на положениях статей 329 - 331, 332, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ при том, что весь объем работ по заявленным в иске кораблям, кроме одного, ответчиком выполнен, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине кредитора (истца), нарушавшего условия о своевременной постановке кораблей в ремонт и сервисное обслуживание. Толкуя условия контракта о сроках, и делая указанный вывод, суд сослался на статьи 190, 309, 310, 404, 405, 703, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает первые два основания отказа в иске ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании условий контракта, а последнее основание отказа в иске - основанном на неполном исследовании обстоятельств дела, на выводах, которые не подтверждены доказательствами отсутствия вины исполнителя и наличия вины истца по каждой из заявленных позиций иска.
Вывод суда о том, что злоупотребление истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения более сильной стороны контракта и установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0, 1% в день для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), ... поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В отношении ничтожных сделок последствия предусмотрены законом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае речь идет либо о ничтожности условий договора, согласованных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть о ничтожной сделке согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не установили ничтожность условия государственного контракта, предусмотренного пунктом 10.2 договора.
Условие пункта 10.2 контракта не является ничтожным, не противоречит какой-либо норме материального права.
Суды, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии в данном случае основания для полного освобождения от ответственности в силу злоупотребления истцом правом, выразившегося в установлении высокой ставки неустойки.
Как указано выше, данный вывод судов является ошибочным, противоречит принципам российского права, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам закона, устанавливающим положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.
Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положения которого регулировали заключение государственных контрактов в период согласования сторонами условия об ответственности, предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).
В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, условие об ответственности исполнителя является для государственного контракта обязательным, существенным условием.
Установление вида ответственности, как неустойки в процентном отношении к неисполненному обязательству (0,1%) также не противоречит закону. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение условия о штрафе в размере 5%, поскольку такая ответственность в данном случае не применялась.
Указание на обязательность содержания такого условия в государственном контракте означает невозможность при заключении и исполнении контракта исключения, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, из контракта условия об ответственности исполнителя.
Суд также не вправе был исключить полностью ответственность исполнителя на основании применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребление правом суд установил только в части выбора (навязывания) размера неустойки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также необходимым обратить внимание судов при новом рассмотрении дела на следующее. Исходя из толкования положений пункта 11 статьи 9 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ, запрет законодателя распространен и на согласование условия о размере неустойки менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Однако согласование сторонами неустойки в большем размере, чем предусмотрен статьей, закон не запрещает. В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Вместе с тем, данный запрет на изменение условий контракта следует толковать и в понимании того, что такое увеличение неустойки возможно только по реальному соглашению сторон, а не в качестве навязанной меры ответственности заказчиком услуг, работ как стороной, определяющей условия контракта.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку суд такой вывод сделал исходя из оценки имевших место предшествующих подписанию контракта действий сторон по урегулированию разногласий. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установив со стороны заказчика (истца) злоупотребление правом при заключении контракта в виде навязанной исполнителю ставки неустойки, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание судов при новом рассмотрении дела на то, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и в отношении законной неустойки, в связи с чем при установлении в данном споре явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при наличии иных, кроме высокой ставки (0,1%), критериев несоразмерности неустойки, суд не связан размером неустойки в сумме одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая принципы Российского законодательства: справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Также ошибочным является вывод судов об отсутствии согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), что не позволяет рассчитать неустойку.
Применяя названное положение пункта 10.2 государственного контракта, судам следовало учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Как указано выше, условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является обязательным для государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, заключенным является контракт при наличии в нем, в том числе, согласованного условия об ответственности исполнителя.
Сторонами не оспаривается заключенность государственного контракта, кроме доводов ответчика по базе неустойки в отношении исключительно спорного пункта 10.2 контракта.
Стороны при выполнении взаимных обязательств по рассматриваемым правоотношениям исходят из наличия договора.
Между тем, суд не ставит под сомнение заключенность государственного контракта сторонами и во всем остальном, кроме пункта 10.2, руководствуется его условиями и исходит из наличия между сторонами действующего государственного контракта.
Следовательно, даже придя к выводу о том, что стороны не определили базу для начисления неустойки (сумму, на которую она подлежит начислению),суд должен был исходить из положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ и принципов Российского права.
Однако, применительно к данному спору указанный вывод суда является ошибочным.
Стороны одинаково понимают термин позиция спецификации - что означает конкретный корабль (судно, иное плавающее средство), которые отражены в графе 4 спецификации "наименование продукции, в отношении которой выполняются работы".
Согласно спецификации объем необходимого финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации в руб. определяются по фактическим затратам в соответствии с утвержденными ПСОР.
Общая цена контракта на 2012 год в спецификации согласована.
ПСОР в материалы дела представлены.
В случае противоречий в документах в стоимости работ, суду надлежало исходить из условия об установлении стоимости работы по позиции по фактическим затратам, что подлежит установлению по актам сдачи-приемки работ.
Материалы дела содержат сводный акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ за 2012 год, в котором по позициям спецификации указана стоимость выполненных исполнителем работ, общая стоимость выполненных работ не превысила согласованную цену контракта на 2012 год. Также сводный акт содержит сведения о дате сдачи работ по позициям спецификации.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суду следует также учесть не только условие контракта о начислении неустойки по каждой позиции спецификации, но и общие принципы ответственности по российскому законодательству, в том числе об ответственности за неисполненное обязательство.
Если судом будет установлено, что работы принимались от исполнителя не только в целом по конкретному судну, но и частями по актам приемки выполненных работ в отношении одного судна, что не исключается в представленном ответчиком расчете неустойки (при заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неустойка должна исчисляться только от оставшейся суммы (стоимости оставшегося объема) невыполненных в срок работ.
Иное применение положений части 11 статьи 9 указанного Закона и иное толкование условия пункта 10.2 государственного контракта противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения и нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
В пользу трактовки сторонами наличия между ними договорных отношений и согласованности условия об ответственности исполнителя в пункте 10.2 государственного контракта свидетельствуют и ранее рассмотренные судами дела по спорам сторон, основанным на данном государственном контракте, в частности дело А40-116101/14.
Что касается преждевременного вывода судов об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ и нарушении сроков выполнения работ только по вине кредитора (истца), нарушавшего условия о своевременной постановке кораблей в ремонт и сервисное обслуживание, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующее.
Судом ошибочно истолковано условие контракта и приложений к нему о том, что срок выполнения работ в отношении каждого корабля равен одному году.
31.01.2012 к госконтракту сторонами подписано дополнительное соглашение в„– Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ, которым вводится в действие ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012.
Суд не учел условия данного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения получатели, сроки выполнения, объемы работ, объемы финансирования за единицу выполняемых работ и общий объем финансирования работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения дополнительного соглашения и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. При этом к каждому пункту спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и заместителем командующего флотом и утверждаемый заказчиком.
Указанная спецификация на выполнение работ введена в действие дополнительным соглашением в„– Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ от 14.07.2012 к государственному контракту.
В спецификации, как это и предусмотрено дополнительным соглашением от 31.01.2012, согласованы конкретные сроки выполнения работ по каждой позиции спецификации.
Следовательно, вывод судов о том, что сроки выполнения работ согласованы в ведомости выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 и составляют 1 год по каждой позиции (кораблю, судну) не соответствует указанным условиям государственного контракта и дополнительных соглашений.
Судом первой инстанции сделан правильный общий вывод, что нарушение истцом сроков постановки судов в ремонт ведет к продлению срока выполнения работ.
Нарушение истцом сроков поставки судов в док для выполнения сервисного обслуживания или ремонта безусловно ведет к продлению срока выполнения ответчиком работ, но только в отношении этого конкретного судна и ровно на такой же срок, а не на любой иной, превышающий срок нарушения договорного условия истцом.
В решении суда и постановлении апелляционного суда отсутствует подробное исследование и анализ обстоятельств проведения ремонтных работ по каждому судну, ссылка на конкретные сроки нарушений сторон в отношении каждой позиции (судна), расчет таких сроков и их нарушения.
Между тем, возражения ответчика в отзывах на иск содержат его доводы по каждой позиции спецификации, которым судами в соответствии с требованиями закона (по каждой спорной позиции) оценка не дана.
Кроме того, в материалах дела имеется согласованная исполнителем и заместителем командующего флотом корректировка доковой программы на 2012 год, сроки которой также необходимо учитывать при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) нарушения обязательств ответчиком, поскольку начало исполнитель физически не может выполнять работы ранее постановки судна в док.
Суду надлежало предложить сторонам, с учетом сроков постановки судов в ремонт и исчисления с этого момента сроков ремонта, определенных в спецификации, выявить спорные позиции нарушения сроков ремонта и проверить доводы сторон в отношении этих спорных позиций.
Суд также не учел, что ответчик, оспаривая размер неустойки, в отзывах, принципе не оспаривал сам факт наличия нарушения сроков выполнения работ, указывая на вину истца в их нарушении. Вместе с тем, предлагаемый ответчиком расчет неустойки, на который ссылается истец в кассационной жалобе, не является признанием ответчиком размера ответственности, поскольку предложен им только в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов ошибочны и не основаны на всех доказательствах, представленных сторонами, большое количество доказательств не было предметом исследования судов.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы такого применения должны быть изложены в тексте решения исчерпывающе.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-116134/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------