АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-37362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Снопков А.Ю., доверенность б/номера от 08.09.2015 года;
от ответчика - Мартыненко И.С., доверенность б/номера от 01.07.2014 года, Сопот Ю.В., генеральный директор, решение в„– 14 от 15.09.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"
на постановление от 13 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Энергостройкомплект"
к ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"
об истребовании документов, обязании подписать акты и взыскании денежных средств,
и встречному иску ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"
к ООО "Энергостройкомплект"
о признании недействительным договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 г. за в„– 54/СбП-2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичную документацию (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ; обязании подписать представленные Акты формы КС-2 в„– 1, 4, 5, КС-3 в„– 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам; взыскании с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8.527.221 руб. 63 коп.; а также о взыскании с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304.848 руб. 17 коп.
ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "Энергостройкомплект" о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 в„– 54/СбП-2012, который был принят к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по в удовлетворении первоначальных и встречного исков было отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по первоначальному иску в части истребования первичной документации, обязания подписать представленные акты, взыскания процентов в сумме 479.493 руб. 14 коп. было прекращено в связи с отказом ООО "Энергостройкомплект" от данной части требований. Решение суда первой инстанции было отменено. Первоначальный иск был удовлетворен в части взыскания с общества "ЗападЭнергоСетьСтрой" 8.432.421 руб. 63 коп. долга и 75.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 7, л.д. 108-112; т. 8, л.д. 136-139).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т. 9, л.д. 190-193).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 9, л.д. 218-222).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 дело принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (т. 10, л.д. 1-2).
Представитель ООО "Энергостройкомплект" в судебном заседании поддержал отказ от части исковых требований: об истребовании у ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 в„– 1, 4, 5, КС-3 в„– 1, 4, 5, от 10.04.2014 по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479.493 руб. 14 коп. (т. 7, л.д. 108-112).
Кроме того, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу ООО "Энергостройкомплект" 8.432.421 руб. 63 коп. долга, 110.000 расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" также заявило ходатайство об изменении предмета встречного иска, в связи с чем просило расторгнуть подписанный между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" договор субподрядных работ в„– 54/СбП-2012 от 10.12.2012 на выполнение неотложных и аварийно-восстановительных работ по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ в 2012 - 2013 гг. для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" в связи отсутствием оснований для выполнения работ у "Субподрядчика" и неисполнением работ в установленные сроки.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако в данном случае истцом по встречному иску было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил требования о расторжении договора субподрядных работ в„– 54/СбП-2012 от 10.12.2012, тем самым предъявил новое требование, то есть изменил не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем такое уточнение исковых требований не подлежало принятию.
Кроме того, представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили отказ от встречных исковых требований о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 в„– 54/СбП-2012.
Рассмотрев отказ ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" от встречных исковых требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представители ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" заявили ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора субподрядных работ в„– 54/СбП-2012 от 10.12.2012.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют условия, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основания для принятия встречного иска. При этом суд апелляционной жалобы правомерно отметил тот факт, что ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2015 года вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 было отменено и принят новый судебных акт, которым был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" от иска в части требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" в лице директора Сопот В.Г. первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3 и акт сверки взаиморасчетов) о сдачи объектов строительства заказчику услуг в лице - ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные Акты формы КС-2 в„– 1, 4, 5, КС-3 в„– 1, 4, 5, от 10.04.2014 года по фактически выполненным работам, о взыскании процентов в сумме 479.493 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" 8.432.421 руб. 63 коп. долга, 65.162 руб. государственной пошлины, а также отказал обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принял отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части было прекращено (т. 11, л.д. 120-125).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" и ООО "Энергостройкомплект" был заключен договор субподрядных работ в„– 54/СбП-2012, согласно которому субподрядчик (ООО "Энергостройкомплект") принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Неотложные и аварийно-восстановительные работы по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ в 2012 - 2013 гг. для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК". Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 17.12.2012 к указанному договору стороны установили, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса неотложных работы по ремонту: ВЛ - 0,4 кВ д. Ознобишино ТП-447 Подольского РЭС; ВЛ-0,4 кВ от КТП-396 д. Девятское Подольского РЭС; ВКЛ-6 кВ фид. 8 с ПС-138 Подольского РЭС; ВЛ-0,4 кВ от КТП-399 д. Ерино Подольского РЭС; ВЛ-0,4 кВ КТП-457 д. Старо-Никольское Подольского РЭС для нужд Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" согласно Приложения в„– 1 к настоящему соглашению с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса ремонтных работ в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Начало работ: декабрь 2012 года. Окончание работ: декабрь 2012 года. Пунктом 3.2.1 и 3.2.2 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных ремонтных работ: субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по соглашению (КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Генподрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 2-х рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.
Если генподрядчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х рабочих дней не представил письменного отказа от приемки, - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона. Если субподрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, то работы считаются невыполненными в срок и генподрядчик вправе применить штрафные санкции.
Согласно пункту 3.2.3 договора, датой окончания работ по дополнительному соглашению и сдачи результата работ генподрядчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по дополнительному соглашению.
Направленные ООО "Энергостройкомплект" в порядке п. 3.2.5 договора акты сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 10.04.2014 г., в„– 4 от 10.04.2014 г., в„– 5 от 10.04.2014 г. и справки о стоимости к ним, акты сверки взаимных расчетов генподрядчиком (ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой") на сумму 8.432.421 руб. 63 коп. не были подписаны. Как следует из материалов дела, истцом данные акты направлялись неоднократно, что подтверждается, в том числе, претензией, описью вложения, квитанцией (л.д. 62-64). Однако ответчик мотивированного отказа либо невозможности принятия предъявленных к сдаче работ не заявил.
Поскольку ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" от подписания актов сдачи-приемки окончательно выполненных работ уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, то, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку оплата долга не была произведена, то апелляционный суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-37362/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------