АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-71626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити": Екатерининская С.И., дов. от 01.06.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Зебелян С.А., дов. от 17.02.2015,
от третьего лица - Правительства Москвы: Зебелян С.А., дов. от 17.02.2015,
рассмотрев 3 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити"
на решение от 8 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Денсити" (ИНН 7731195693, ОГРН 1027739050404)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
третье лицо - Правительство Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Денсити" (далее - ООО "Компания Денсити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании решения ответчика о продлении договора аренды земельного участка от 19.12.2002 в„– М-07-022587 с множественностью лиц на сторона арендатора на неопределенный срок незаконным; признании договора аренды в„– М-07-022587 от 19.12.2002 оконченным с 01.03.2005; признании требований ответчика от 23.03.2015 об уплате задолженности по арендной плате в размере 48 442 руб. 10 коп. по договору аренды в„– М-07-022587 от 19.12.2002 за период с 2 квартала по 4 квартала 2014 года и пени в размере 14 567 руб. 24 коп. за просрочку платежа за указанный период незаконным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу в„– А40-71626/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Денсити", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По мнению ООО "Компания Денсити", на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим домом в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права, и, следовательно, должен уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально его доле в праве собственности на соответствующий земельный участок.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания Денсити" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 471,3 кв. м в здании, являющимся многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Компания Денсити" (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2002 в„– М-07-022587 с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет земельный участок с кадастровым в„– 770705001001 площадью 1650 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 28/1, стр. 1 для эксплуатации помещений под офис.
Согласно справке в„– 71-000627 от 20.05.2011 об идентификации адреса объекта, объект зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 82/1, стр. 1, и объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, является одним и тем же объектом.
Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1. договора).
Письмом от 11.06.2014 истец обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28.
Письмом от 09.07.2014 в„– 33-5-17542/14-(0)-1 истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Отказ ответчика мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 18.12.2014 от ответчика в адрес истца поступило уведомление в„– 33-А-123036/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы по договору аренды.
Письмом от 20.02.2015 в„– ДГИ-1-9765/15-1 Департамент сообщил ООО "Компания "Денсити", что договор аренды продлен на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении ООО "Компания "Денсити" указывало, что 09.07.2014 истцом был получен отказ в„– 33-5-17542/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги - возражение арендодателя в отношении использования земельного участка, в связи с чем действие договора аренды прекращено в последний день срока действия договора, а именно 26.05.2014, понуждение ответчиком истца заключить договор аренды земельного участка является незаконным, принятие решения о продлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок является нарушающим нормы действующего законодательства и права истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Департаментом в адрес ООО "Компания Денсити" возражений относительно прекращения вышеуказанного договора аренды не направлялись, исходя из положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, договор аренды земельного участка от 19.12.2002 в„– М-07-022587 продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 указанного Закона).
Уполномоченным органом государственной власти города Москвы в сфере земельным отношений, в том числе, по вопросам формирования земельных участков, является Департамент городского имущества города Москвы.
Как указали суды, никто из собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом в Департамент не обращался.
В соответствии п. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28 для целей эксплуатации жилого дома с определением границ для его эксплуатации не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, проект межевания территории квартала не утвержден.
В связи с этим судами сделан вывод о том, что в настоящее время город Москва не утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 77:07:05001:001, а соответственно и право требовать арендные платежи за рассматриваемый по настоящему делу период времени.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суды не учли разъяснения изложенные в п. п. 66, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия находит несостоятельной ссылку судов в обжалуемых судебных актах на отсутствие обращений собственников помещений в жилом много квартирном доме.
При этом в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, вывод судов о том, что город Москва не утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, не соответствует нормам материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года по делу в„– А40-71626/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------