АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус": Е.А. Коротких (по доверенности от 07.11.2013 года);
от ИФНС России в„– 5 по г. Москве: Е.В. Никулиной (по доверенности от 17.08.2015 года), Ф.А. Косова (по доверенности от 01.02.2016 года);
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Кочешковой М.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.
по заявлению ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (ОГРН 1077758950642)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2013 г. в„– 14/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г., в удовлетворении заявления отказано, поскольку налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2010, 2011 годы получил необоснованную налоговую выгоду по операциям реализации товара контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", реальность совершения которых не подтверждена.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. по делу в„– А40-46670/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения суду следует установить, включил ли налогоплательщик поступившие от ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг" денежные средства в полном объеме в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций в качестве дохода от реализации и являются ли обоснованными доводы инспекции о завышении обществом расходов.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что вывод суда о наличии обоюдной вины не соответствует материалам дела. По мнению истца, его вины в неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара нет.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки 09 сентября 2013 года Инспекцией ФНС в„– 5 по г. Москве принято решение в„– 14/143 о привлечении ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с получением в 2010 - 2011 годах необоснованной налоговой выгоды по операциям реализации налогоплательщиком товаров контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг".
Основанием доначисления спорных сумм налога явился вывод ИФНС об отсутствии в проверяемом периоде реализации товара в адрес ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", так как инспекцией установлена нереальность операций по реализации данным контрагентам товара и, в соответствии с пунктом 1 статьи 320 НК РФ - о невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с этой реализацией. В отношении установления инспекцией незадекларированных обществом сумм внереализационного дохода в виде полученных от ООО "БизнесТорг" денежных средств, инспекция сделала вывод, подтвержденный соответствующими доказательствами, что не имеется связи данных денежных средств с реализацией товара ни в адрес ООО "БизнесТорг", ни в адрес ООО "КИН".
Установив тот факт, что денежные средства в сумме 176 726 203 руб. за 2010 год и 73 370 005 руб. за 2011 год, перечисленные на счет общества от ООО "Универтехстрой" и ООО "Бизнес Торг" являются внереализационным доходом, так как перечислены в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара этим лицам, суды согласились с выводом инспекции о том, что выручка от реализации товаров работ, услуг подлежала уменьшению: за 2010 год на 151 878 670 руб., за 2011 год - на 34 800 848 руб.
При этом сумма 176 726 203 руб. на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ подлежала включению во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли за 2010 год, а сумма 73 370 005 руб. включению во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли за 2011 год.
В отношении сумм расходов, связанных с доходами от операций по реализации товара контрагентам ООО "Универтехстрой", ООО "БизнесТорг", признанных инспекцией как не реальные хозяйственные операции, судами установлено следующее.
Проверкой установлено, что на сумму 115 283 857 руб. не подтверждена реализация товара в адрес ООО "Универтехстрой" и ООО "Бизнес Торг" ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)".
Таким образом, общество неправомерно списало в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты на сумму 115 283 857 руб., в том числе:
за 2010 г. - 89 197 173 руб.
за 2011 г. - 26 086 684 руб.
Суд правомерно указал на то, что то обстоятельство, что в качестве расходов, не учтенных при исчислении налога на прибыль организаций в связи с признанием налоговым органом операций по реализации товара в адрес ООО "Универтехстрой" и ООО "Бизнес Торг" не реальными, инспекцией учтены расходы, равные себестоимости товара, а не все фактические расходы, связанные с приобретением спорного товара (+накладные расходы) не ухудшает положения общества, следовательно, такой подход является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю статьей 320 НК РФ установлен особый порядок формирования расходов.
В соответствии с указанной статьей стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
Рассмотрев представленные инспекцией доказательства, в том числе алгоритм расчета налога, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт занижения обществом сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
В отношении суммы доначисления ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" налога на прибыль организаций в сумме в 32 305 005 руб. судами установлено следующее.
Сумма 32 305 005 руб. отражена обществом как полученная от ООО "КИН" за отгруженный в адрес этой организации товар по товарной накладной в„– SABIC-00/2106 от 27.12.2011 г.
ООО "САБИК Инновейтив Пластикс Рус" указывает, что в отличие от иных спорных сумм, начисленных ему по Решению ИФНС в„– 14/182, сумма доходов от реализации не была уменьшена налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму 32 305 005 руб., при этом данная сумма была включена во внереализационные доходы, что, по мнению общества, привело к двойному налогообложению одной и той же суммы.
Установив, что обществом не представлено документальное подтверждение взаимосвязи между приобретенным товаром у реального поставщика и оплатой за поставленный товар этому же поставщику, суды, на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, правомерно поддержали позицию инспекции о включении стоимости товара, приобретенного у неизвестных лиц, в состав внереализационных доходов.
Отклоняя довод общества о необходимости исключения суммы в 32 305 005 руб. из доходов от реализации в адрес ООО "КИН", суд указал, что реализация от имени ООО "Сабик Инновейтив Пластикс Рус" в адрес ООО "КИН" в проверяемый период производилась, доход от этой реализации Общество получало и включало его в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы. Доказательств излишнего включения Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы доходов реализации в адрес ООО "КИН" материалы налоговой проверки, материалы настоящего дела не содержат.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-46670/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------