АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-45806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Ковальский В.А. - Пенкин А.В., доверенность от 11.10.2016 (передоверие ООО "КГ ВАШ Главбух", доверенность от 110.10.2016),
от ответчика ООО "ОдинМед МО" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Владимира Александровича
на определение от 07 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Юдиной Н.С.,
по иску ИП Ковальского В.А. (ОГРН: 314503209200020)
к ООО "ОдинМед МО" (ОГРН 1145032004259)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковальский Владимир Александрович (далее - ИП Ковальский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОдинМед МО" (далее - ООО "ОдинМед МО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 060 руб. и неустойки в размере 207 626 руб. 65 коп., а также взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" задолженности в размере 17 791 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ОдинМед" в пользу ИП Ковальского В.А. задолженности в размере 480 060 руб. и пени в размере 207 626 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 г. исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 05.08.2015 г. и выданном на его основании исполнительном листе серии ФС в„– 004952915 от 02.10.2015 г. при указании ответчика, к которому предъявлен иск, вместо ООО "ОДИНМЕД МО", ИНН 5032279883, ОГРН 1145032004259, адрес (место нахождения) юридического лица: 143005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ГОВОРОВА, 7, дата присвоения ОГРН 14.05.2014 г., указано ООО "ОдинМед" (ИНН 5032214565, ОГРН 1095032009050).
ООО "ОдинМед МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 г., заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС в„– 004952915 от 05.08.2015 г. со ссылкой на п. 1, ч. 2, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. удовлетворено ходатайство ООО "ОдинМед МО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда, исполнение решения суда первой инстанции приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОдинМед МО".
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г., ИП Ковальский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части выводов о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнения судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36), поскольку, как указывает заявитель, ответчиком обжаловалось определение суда первой инстанции от 20.04.2016 г. об исправлении опечатки, на основании которого исполнительный лист не выдавался. Кроме того, по мнению истца, ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ИП Ковальского В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "ОдинМед МО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по настоящему делу в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, и исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 г. исправлены опечатки в указании наименования ответчика, допущенные как в решении суда первой инстанции, так и в выданном на его основании исполнительном листе серии ФС в„– 004952915 от 02.10.2015 г.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ООО "ОдинМед МО" оснований для приостановления исполнения, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства заявителя.
Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Ковальского В.А., а также проверил соблюдение судом апелляционной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения от 07.10.2016 г., в том числе ч. 3 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его отмены в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу в„– А41-45806/2015.
В остальной части производство по кассационной жалобе на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. по делу в„– А41-45806/2015 подлежит прекращению, поскольку обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела и в данной части не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.10.2016 в„– 65 при подаче кассационной жалобы на определение от 07.10.2016 г., подлежит возврату ИП Ковальскому В.А., поскольку ее уплата Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 07 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-45806/2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу в„– А41-45806/2015 до принятия Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе ООО "ОдинМед МО" по данному делу оставить без изменения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 07 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-45806/2015 в остальной части прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковальскому Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 в„– 65.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------