АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-101399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника: Еронин А.Ю. по дов. от 24.11.2016,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шаффера Валерия Семеновича
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 30.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по заявлению Шаффера В.С. к Дмитриеву М.А., Дмитриеву А.В., Дмитриевой В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 в отношении Дмитриева Алексея Викторовича по заявлению Шаффера Валерия Семеновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 в отношении должника Дмитриева А.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Хомяков М.С.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
31.03.2016 Шаффер Валерий Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между Дмитриевым Алексеем Викторовичем и Дмитриевым Матвеем Алексеевичем, Дмитриевой Василисой Алексеевной, и применении последствий недействительности данной сделки.
Оспаривая договор дарения, кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении требований Шаффера Валерия Семеновича отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шаффер В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора. Заявитель полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания цели причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов, не указано последствий признания сторон (малолетних детей) заинтересованными лицами, ошибочно не установлено злоупотребление правом со стороны должника. Также заявитель считает, что суды неверно определили спорный жилой дом в качестве единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи на момент и после совершения оспариваемой сделки, преждевременно сделан вывод о невозможности обращения взыскания на имущество.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах законными и обоснованными.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дмитриевым Алексеем Викторовичем (даритель) с одной стороны и Дмитриевым Матвеем Алексеевичем и Дмитриевой Василисой Алексеевной (одариваемые), от имени и в интересах которых действовал законный представитель - мать Дмитриева Алина Олеговна, с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 29.01.2015, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность своим детям - одаряемым в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519 площадью 216.1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244 площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, город Кашира, улица Каштановая, дом 2.
Кредитор Шаффер В.С. оспорил данную сделку в суде, полагая, что она является безвозмездным отчуждением дорогостоящих объектов недвижимого имущества и экономически невыгодна для должника, заключена с заинтересованными лицами (несовершеннолетними детьми должника) с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник является законным представителем одаряемых (детей) и поэтому фактически и юридически продолжает сохранять контроль над указанным недвижимым имуществом, имеет возможность (полномочия) владеть, пользоваться и распоряжаться им от имени своих детей как законный представитель (при формальном прекращении своего права собственности на имущество).
Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод судов ошибочным.
Исследовав представленные доказательства, применив положения приведенных норм права, суды признали, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства, что оспариваемый договор дарения заключен должником при наличии злоупотребления правом.
Судами принято во внимание, что статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Суды выяснили, что на момент рассмотрения спора по существу должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном доме, указанный объект недвижимого имущества является единственным жильем должника и членов его семьи, находившимся в собственности должника.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-101399/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------