АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54252/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" - Баранов И.П., дов. от 01.07.16 б/н, Лапшин А.Н., дов. от 01.08.16, Сенягин М.Ю., дов. от 29.11.16
от ответчика ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
от третьего лица АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации
от третьего лица ООО "Холдинг Трейд"
от третьего лица ГУ ФССП по городу Москве,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
на определение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.
и постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по заявлению ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007
по иску ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, ООО "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по городу Москве
о признании незаконными действий регистратора,

установил:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг 2-х представителей в сумме 95 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" 17.02.2016 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление (датированное 04.06.2015) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (поступило в суд первой инстанции 25.02.2016).
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются:
- результаты юридической оценки действий сотрудников ответчика - ЗАО "РО Статус" 20.08.2004 при списании акций Сбербанка России со счета истца и перевода их в распоряжение НП "НДЦ" с следующим переводом их ЗАО "Алор Инвест" на счет фирма-однодневки ООО "Холдинг трейд" следователем по уголовному делу в„– 26643 Богдановым А.Д. 05.03.2015 года;
- принятие ответчиком к исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, выполненного по форме, не соответствующей типовой, утвержденной приказом Минюста России;
- злоупотребление полномочиями сотрудниками ответчика, фальсификация представленных генеральным директором ответчика и его представителями доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу..
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" на судебные акты о возврате заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции акты о возврате заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Суды пришли к выводу, что ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" пропущен шестимесячный срок для подачи заявления, что является основанием к его возврату.
Однако судами не указано, с какого момента ими исчислялось течение установленного срока на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и когда, по их мнению, он истек.
Суды, определяя срок поступления заявления, ссылаются на наличие штампа Арбитражного суда города Москвы на заявлении истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием даты поступления в суд 25.02.2016 и с приложением акта об отсутствии приложений (т. 10, л.д. 106) Однако в деле имеется конверт (т. 10 л.д. 94) с датой на штемпеле Почты России 09.06.2015 с указанием веса отправления - 341 гр., а также подшит комплект документов, являющийся, по объяснениям заявителя, доказательствами вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно материалам дела, истцом уже подавалось заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пересмотре судами было отказано, а кассационная жалоба на судебные акты об отказе в о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам была возвращена Арбитражным судом Московского округа определением от 22.07.2015 (т. 10 л.д. 4) Суды, возвращая заявление от 04.06.2015 посчитали, что заявитель не представил доказательств того, что направленное 17.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось повторным, а не самостоятельным.
Судами сделан вывод о том, что направленное 17.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось именно самостоятельным, поскольку зарегистрировано судом первой инстанции (согласно штампу).
Суды сделали вывод, что на приложенном к апелляционной жалобе письме (т. 10, л.д. 114) нет штампа регистрации суда первой инстанции, то есть нет доказательств того, что оно подавалось в целях выяснения поступления ранее направленного заявления, и что приложенное к нему заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось лишь приложением к этому письму и поэтому срок подачи заявления должен исчислять с момента его регистрации - 25.02.2016, а не с даты первоначальной подачи заявления - 04.06.2015.
Суды исходили из того, что рассматривают вопрос о принятии именно заявления ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5", датированное 04.06.2015 года, но направленное в суд 17.02.2016 года и поступившее 25.02.2016 года, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил его заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства получения Арбитражным судом города Москвы 11.06.2015 года от истца почтового отправления - заказной бандероли с заявлением от 04.06.2015, не исследовала вопрос о принятии и оформлении получения этого почтового отправления и не учел этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии заявления.
Как усматривается из почтовой квитанции от 05.06.2015, истец направил в Арбитражный суд города Москвы бандероль весом 341 гр. заказной корреспонденцией, которой присвоен почтовый идентификатор 15300985437443. Суды располагали данными о получении этой бандероли адресатом - Арбитражным судом города Москвы (т. 10 л.д. 121), однако не выяснили дальнейшее движение этой корреспонденции в суде и не учли этот довод при рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не выяснив результаты рассмотрения заявления, направленного в суд 05.06.2015, суды, рассматривая заявление, поступившее, по их мнению в суд 17.02.2016, возвратили его указав на пропуск шестимесячного срока. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, с какого момента подлежит исчислению срок на подачу заявления, исходя из указанных в нем вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос о принятии заявления истца - направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует, исходя из указанных в заявлении обстоятельств, которые истец считает вновь открывшимися, установить соблюдение срока, установленного для такого заявления с учетом имеющихся доказательств направления заявления в Арбитражный суд города Москвы.
В случае принятия заявления к рассмотрению, суду следует установить, не были ли рассмотрены судом указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства при рассмотрении ранее поданного истцом заявления, по результатам которого вынесено определение от 30.04.2013, являются ли они вновь открывшимся обстоятельствами по отношению к рассмотренному спору, а также установить дату, когда истец должен был узнать о наличии вновь открывшихся, по его мнению, обстоятельствах и, применив соответствующие нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-54252/05 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------