АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-246480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сущева Т.Н. по дов. от 01.02.2016 в„– 10-53
от ответчика: Баринов С.П. по дов. от 30.03.2016 в„– ДС-29-138/16,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства города Москвы убытков в размере 8 388 748 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что судами не учтено, что Департамент строительства города Москвы не является балансодержателем спорного объекта и фактическим потребителем отпущенной истцом тепловой энергии; в оперативном управлении спорный объект у ответчика не находился. Кроме того, на ответчика не возложены функции по содержанию и эксплуатации объекта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в отношении Департамента строительства города Москвы составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.12.2014 в„– 06/1572-ОТИ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 20, корп. 2, стр. 1.
На основании произведенного истцом расчета ответчику был выставлен счет на оплату, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, которые получены Департаментом строительства города Москвы 29.01.2015.
Согласно расчету ПАО "МОЭК" объем и стоимость бездоговорного потребления за период с 07.10.2013 по 02.06.2014 составил 3 837,265 Гкал на сумму 5 592 499 руб. 08 коп. (с НДС), а с учетом полуторакратного размера 8 388 748 руб. 03 коп.
Поскольку указанный счет не оплачен, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии через сети истца, общая сумма бездоговорного потребления составила 5 592 499 руб. 08 коп. (с НДС), а с учетом полуторакратного размера 8 388 748 руб. 03 коп.
Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
На основании вышеизложенного и с учетом установленной судами совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке тепловой энергии, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований о возмещении убытков в полуторакратном размере.
При этом, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 25.12.2014 в„– 06/1572-ОТИ, составленный с участием двух незаинтересованных лиц, признан судами соответствующим требованиям законодательства; ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки. Произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен расчет стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период не являлся потребителем поставленной тепловой энергии, а обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР в„– 42", судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали это обстоятельство, отклонив доводы ответчика в этой части.
Суды установили, что акт приема-передачи помещений был подписан ответчиком только 13.11.2014 (т. 1 л.д. 125) и до этого времени ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР в„– 42" не имело возможности оформить спорные помещения за собой на соответствующем праве, а также заключить с истцом договор на теплоснабжение.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-246480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------