АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Нарыжная Т.Г., доверенность от 04.10.2016 в„– 183,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (правопредшественник истца - ООО "ПОЖРЕСУРС")
к ГКУ Дирекция ДОгМ,
третье лицо: ООО "ПРОЕКТ 21-СТРОЙ"
о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 950 300 руб., неустойки в размере 361 488 руб. 11 коп., упущенной выгоды в размере 7 522 795 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" взыскана задолженность в размере 1 950 300 руб., неустойка в размере 361 488 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Девятым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замена истца ООО "ПОЖРЕСУРС" на ООО "Концепция Безопасности".
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания задолженности и неустойки в размере 1 436 106 руб. 58 коп. и в указанной части отказать в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в размере 1 436 106 руб. 58 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 04 июня 2013 года между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования (государственный заказчик) и ООО "ПОЖРЕСУРС" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в„– 300-ТР от 04 июня 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не приняты в отсутствие мотивированного отказа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судами отказано, поскольку истцом не доказан размер и не раскрыт должным образом состав убытков в виде упущенной выгоды. В указанной части судебные акты не оспариваются.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, направленные истцом, не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от подписания данных документов не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление отчетной документации в адрес ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлен и подтвержден материалами дела факт направления истцом в адрес заказчика всей необходимой отчетной документации 23.08.2013 г. и 30.08.2013 г. в соответствии с сопроводительными письмами со штампом ответчика.
Доводы кассационной жалобы о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 17.12.2013 г., а также согласованные сметы, опровергаются выводами судов в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-190536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------