АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-145437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Бирюза" - Пономарев С.М. по дов. от 23.08.2016 на 3 года
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бирюза"
на определение от 04.08.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО АК ДРИММОТОРС

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. принято к производству поступившее в суд 05.07.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), возбуждено производство по делу А40-145437/16-178-110"Б". Определением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г., отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС", прекращено производство по делу А40-145437/16-178-110"Б" по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС".
ООО "Бирюза" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель указывает, что при принятии судебных актов суды сослались на положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, и сделали вывод о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судами не учтено, что во исполнение определения суда первой инстанции от 08.07.2016 года, кредитор предоставил в судебное заседание 04.08.2016 г. выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
Согласно представленным выпискам должник располагает следующим недвижимым имуществом на праве собственности: долей в размере 12/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7873 кв. м, дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный на данном земельном участке, площадью 2134,4 кв. м.
Однако, суды пришли к выводу о том, что стоимости недвижимости явно будет недостаточно исходя из того, что имущество находится в залоге у другого лица и в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 (ред. От 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", устанавливающее правило, согласно которому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Определением от 08.07.2016 арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо согласие в письменном виде на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Кредитором представлены доказательства наличия у должника недвижимого имущества.
Согласно выпискам из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 г. в„– 26/001/303/2016-1224, от 18.07.2016 г. в„– 26/001/303/2016-1225 у должника имеется имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, вместе с тем указанное недвижимое имущество находится в залоге у ООО "ТД "Южный" (договор ипотеке в„– 1/Д-Ст от 01.09.2011, в„– 1/ДМ-Ст от 01.09.2011). При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что фактического наличия имущества способного покрыть расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 в„– 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Во исполнение определения суда кредитор предоставил в судебное заседание 04.08.2016 г. выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
Согласно представленным выпискам должник располагает следующим недвижимым имуществом на праве собственности: долей в размере 12/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7873 кв. м, дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный на данном земельном участке, площадью 2134,4 кв. м.
При предоставлении доказательств наличия недвижимости у должника, суды, не выясняя стоимость недвижимости, не исследовав размер обеспеченного обязательства, его исполнение сторонами, не выяснил, какая сумма обязательств на сегодняшний день обеспечивается залогом недвижимого имущества ООО "АСК "ДримМоторс", пришли к выводу о том, что стоимости недвижимости явно будет недостаточно поскольку имущество находится в залоге у другого лица.
При этом, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
При этом, суды не учли, что в соответствии со ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, "О несостоятельности (банкротстве)": из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Тем самым, 10% процентов от суммы реализации имущества должника предназначено как раз для погашения судебных расходов и финансирования процедуры банкротства.
Вышеперечисленное распределение денежных средств возможно в процедуре банкротства при наличии в реестре требований кредиторов должника, залогового кредитора, однако, такой информации материалы дела не содержат. Суды необоснованно посчитали, что денежные средства от реализации предмета залога полностью предназначены для покрытия долгов перед залогодержателем, а наличие залога на недвижимое имущество должника повлияет на возможность финансирования процедуры банкротства без выяснения фактической стоимости имущества.
Делая вывод о том, что сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом у суда отсутствуют, суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что 28.07.2016 было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы заявление ликвидатора ООО "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342). Определением от 26.08.2016 г. данное заявление принято к производству по иному делу в„– А40-160579/16, в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 г. Решением от 07 октября 2016 года по делу в„– А40-160579/16 ООО "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342) было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Данный факт суды также оставили без должной оценки.
Учитывая все изложенное в совокупности, в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и оценка им не дана.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.
Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные им фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредиторов по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, выводы судов о прекращении производства по настоящему делу по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" являются преждевременными. Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-145437/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------