АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Джафаров А.А., дов. от 01.11.16
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 09.12.2015 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 38, общей площадью 87,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 5-7), принадлежащего на праве собственности городу Москве (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2001 г. в„– 77-01/00-028/200]-37698) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Тандем".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с периодом предоставленной судом рассрочки оплаты стоимости помещения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 21.10.2002 г. в„– 09-00538/02, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 38, общей площадью 87,7 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 3, 5-7).
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, истец 15.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате - на 3 года.
Заявление зарегистрировано ответчиком за в„– 33-5-14259/15-(0)-0.
Письмом от 02.07.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 12 558 000 руб., исх. в„– 33-5-14259/15-(0)-0, с приложением проекта договора.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором предусмотрена рассрочка платежа на 5 лет (п. п. 3.2, 3.4).
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, спор был передан на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.Пунктом 3 статьи 1 указанного закона внесено изменение в часть 1 статьи 5 ФЗ в„– 159, устанавливающее, что срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества должен составлять не менее пяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал размер ежемесячных платежей не менее 627 900 руб., рассчитанных на 5 лет, что соответствует действующему законодательству на дату подписания протокола разногласий и принятия судебного акта по спору, следовательно, спорные пункты договора подлежат принятию в редакции истца.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-207911/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------