АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-197798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен,
от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2016 в„– 01-10-08/89,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-197798/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ"
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании упущенной выгоды, связанной с изъятием для государственных нужд земельных участков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДБС ТЕЛЕКОМ" (далее - истец, ООО "ДБС ТЕЛЕКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании 89 100 633 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды, связанной с изъятием для государственных нужд земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ДБС ТЕЛЕКОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Минфина России против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
ООО "ДБС ТЕЛЕКОМ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из искового заявления общества, на основании договора в„– 1-У от 27.05.2014 к истцу (цессионарий) от Магомедова Магомеда Гамзатовича, Магомедова Омара Магомедовича, Магомедалиева Магома Магомедалиевича, Магомедалиева Гасана Магомедалиевича, Магомедовой Рахмага Магомедовны и Магомедалиевой Хабсат Магомедалиевны (цеденты) перешло право требования цедентов к Минфину России о взыскании упущенной выгоды.
Согласно положениям договора право требования указанных граждан к Министерству финансов Российской Федерации возникло в связи с тем, что при строительстве Ирганайской ГЭС для государственных нужд были изъяты земельные участки, принадлежавшие им на праве пожизненного наследуемого владения, которые находились в местностях "Хинтлимита" и "Чвахута" Унцукульского района республики Дагестан.
Поскольку, как указано в исковом заявлении, выплаты за изъятые земельные участки указанным гражданам не произведены, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующих фактических обстоятельств.
Анализируя положения договора об уступке права требования от 27.05.2014, суд первой инстанции указал, что его положения не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Так, согласно представленным обществом в обоснование иска документам, фактическое изъятие земельных участков произошло в 2000 году, в то время как с исковым заявлением в арбитражный суд ООО "ДБС ТЕЛЕКОМ" обратилось в октябре 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено Минфином России до принятия решения суда по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя довод общества о том, что срок исковой давности прерывался ввиду признания ответчиком своих обязательств со ссылкой на Распоряжение Правительства Республики Дагестан от 23.08.2013 в„– 261-р, судебная коллегия исходит из того, что из указанного распоряжения прямо не усматривается, что обязательства по выплате компенсаций были признаны именно перед указанными гражданами.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-197798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДБС ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------