АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-181223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Жмыхова О.В., доверенность от 2604.2016 в„– 176/04,
от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Хлыстова Е.А., доверенность от 10.05.2016 в„– 59,
от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 120 113 руб. 18 коп., процентов в размере 119 111 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 456 руб. 92 коп. за период с 19.08.2015 г. по 04.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 04.12.2015 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга исходя из ставки 8,25% годовых, госпошлины в размере 65 383 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 8 120 113 руб. 18 коп., проценты за пльзование чужими денежными средствами в размере 237 456 руб. 92. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения на сумму 8 120 113 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и госпошлина в размере 65 383 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Оборонэнерго".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истцом на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении наименования открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на акционерное общество "Оборонэнерго".
Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, заявление истца удовлетворено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" (исполнитель-2), акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель-1) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1296-СлРУ-13 от 23 июля 2013 года, согласно которому истец и ответчик обязались оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо обязалось оплачивать услуги, оказанные ответчиком и истцом по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу.
Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) на общую сумму 8 135 995 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 8 120 113 руб. 18 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 120 113 руб. 18 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237 456 руб. 92 коп. за период с 19.08.2015 г. по 04.12.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 04.12.2015 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Произвести замену открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на акционерное общество "Оборонэнерго".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-181223/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------