АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "ШОССЕ" - Курбасова О.А. доверенность от 10 мая 2016 года в„– 63,
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШОССЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 апреля 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2016 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН: 1027739007878)
об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (МТУ Ростехнадзора)

установил:

ЗАО "ШОССЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 01 декабря 2015 года в„– 667-Г/3.3.-19/А-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением МТУ Ростехнадзора от 01 декабря 2015 года в„– 667-Г/3.3.-19/А-05 ЗАО "ШОССЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено осуществление строительства объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования части 2, пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Как установлено судами, в результате проведенной проверки лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД, является ЗАО "ШОССЕ" (субподрядчик, на основании договора строительного подряда от 18 декабря 2013 года в„– 0996/3). Техническим заказчиком является ООО "ГорКапСтрой" согласно государственному контракту от 18 декабря 2013 года в„– 0173200001413000995. Генеральным подрядчиком является ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС", согласно государственному контракту от 18 декабря 2013 года в„– 01732000014130000996.
На момент проведения проверки ЗАО "ШОССЕ" (субподрядчик, на основании договора строительного подряда от 18 декабря 2013 года в„– 0996/3) велись работы по устройству съезда в„– 3.13 с нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", а именно осуществляло строительство объекта капитального строительства в период с 28 мая 2015 года по 29 октября 2015 года в отсутствие полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования части 2 статьи 51, пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 29 октября 2015 года, протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виде получения разрешения на строительство.
Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом рассмотрения судов, нарушений не выявлено, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-2114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------