АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-128819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Коллекторское агентство "За Справедливость" - Медоева А.В. - дов. в„– 7/1 от 22.4.2016 ср. на 1 год
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коллекторское агентство "За Справедливость"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 21.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.
по иску ООО "КА "За Справедливость" (ОГРН 1102031002743, ИНН 2015045745)
к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) третье лицо: ООО "Монолитстрой" (ОГРН 5087746252248, ИНН 7734593773) о взыскании задолженности в размере 7.635.616 руб. 44 коп.

установил:

ООО "КА "За Справедливость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7.500.000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 135.616,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КА "За Справедливость" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2012 г. между Банком и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор банковского счета в„– 10227, согласно которому Банк обязуется предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, выполнять распоряжения клиента о списании денежных средств со счета не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.
19.03.2015 на основании платежного поручения в„– 470 ООО "Единая строительная компания" перевело на счет в„– 40702810400010010227, открытый ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773), денежные средства в размере 7 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда в„– 22-12/14СПД от 22.12.2014 г. за СМР. Сумма 7500000-00...".
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства были зачислены Банком на счет в„– 40702810400010010227, открытый клиенту ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773) в установленный законом срок - 19.03.2015 г.
Таким образом, производя зачисление денежных средств на счет ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773), Банк руководствовался платежным поручением ООО "Единая строительная компания" в„– 470 от 19.03.2015 г., предварительно осуществив все процедуры к исполнению указанного распоряжения, в связи с чем Банк не знал и не мог знать о том, что денежные средства переведены на счет ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773) ошибочно, в связи с чем действия Банка в данном случае не являются виновными. Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора с клиентом.
Кроме того, после зачисления денежных средств на счет ООО "Монолит" у Банка не имелось полномочий на их списание со счета клиента и перечисление плательщику ООО "Единая строительная компания". Такие полномочия не предусмотрены ни законом, ни договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-128819/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------