АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-56627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Яковлев Н.С., доверенность от 12.05.2015;
от ответчика: Архипов А.Л., доверенность от 02.10.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ДНП "Холмы 2"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-56627/14
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)
об установлении сервитута
к дачному некоммерческому партнерству "Холмы 2" (ОГРН: 1095044000479),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Соловьева Татьяна Александровна,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Холмы 2" (далее - ДНП "Холмы 2") об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, площадью 0,06 га и 920 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору в„– С8-12-302-7763 (929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Соловьевой Татьяной Александровной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:100.
Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") и Соловьева Татьяна Александровна.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:268, 50:09:0060126:753, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, площадью 920 кв. м и 600 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору в„– С8-12-302-7763 (929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Соловьевой Татьяной Александровной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:100.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года был установлен сервитут для ПАО "МОЭСК" на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору в„– С8-12-302-7763 (929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Соловьевой Татьяной Александровной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:100 - путем прокладки воздушной линии или подземного кабеля 0,4 кВ к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060126:100 через участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:753 и 50:09:0060126:268; площадь сервитута 619 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:753, площадь сервитута 899 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:268; стоимость права пользования частями земельных участков составляет 62.594 руб. 80 коп. в год, в том числе для: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:753-25.385 руб. 19 коп. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:268-37 209 руб. 61 коп. в год.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Холмы 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2012 между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Соловьевой Т.А. (заявитель) был заключен договор в„– С8-12-302-7763 (929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:100.
По результатам выполнения работ по строительству объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268.
Согласно выпискам из ЕГРП от 28.04.2014, 30.06.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, принадлежат на праве собственности ДНП "Холмы 2".
Письмами от 19.05.2014 в„– 86/64-3018 и от 02.07.2014 в„– 85/64-4176 с приложением проекта договора ОАО "МОЭСК" обратилось к ДНП "Холмы 2" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ.
Поскольку ДНП "Холмы 2" отказало ПАО "МОЭСК" в установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МОЭСК" указало, что установление сервитута на земли ответчика необходимо для обеспечения технологического присоединения Соловьевой Т.А.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Как правомерно указали суды, поскольку испрашиваемый сервитут является временным, его установление необходимо для обеспечения технологического присоединения объектов, расположенных в д. Холмы, требования ПАО "МОЭСК" были заявлены правомерно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ" Живикиной А.В., Целыковской Е.С., Брызгалову И.А.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов - прокладка воздушной линии или подземного кабеля - является наиболее экономичным, менее затратным и наименее обременительным для использования земельного участка с КН 50:09:0060126:753 на местности. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участку с КН 50:09:0060126:753?
2. Существует ли иная фактическая возможность прокладки трассы, кабеля, минуя земельный участок с КН 50:09:0060126:753? Являются ли эти варианты менее затратными?
3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельного участка с КН 50:09:0060126:753, необходимые для прокладки воздушной трассы, подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельного участка с КН 50:09:0060126:753 и с учетом возможных ограничений использования земельного участка с КН 50:09:0060126:753 на местности (коммуникации).
4. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельного участка, определенными согласно пункту 3 настоящего определения для строительства трассы, прокладки кабеля.
Согласно заключению эксперта от 11.02.2016 в„– А-07-1997/02-16 наиболее экономичным, менее затратным и обременительным для использования земельного участка КН 50:09:0060126:753 является вариант прокладки воздушной линии; согласно первичной проектной документации прокладка воздушной линии или подземного кабеля 0,4 кВ подлежит к участку КН 50:09:0060126:100; согласно первичной проектной документации прокладка воздушной линии или подземного кабеля 0,4 кВ подлежит через участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:753 и 50:09:0060126:268.
Иная фактическая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, к земельному участку КН 50:09:0060126:100 минуя участок 50:09:0060126:753 существует: возможна прокладка ЛЭП от существующей опоры высоковольтной линии электропередач (предположительно ВЛ-10 кВ) по участку 50:09:0060126:315 к северной части границы участка КН 50:09:0060126:100 с размещением трансформаторной подстанции (КТП 10 кВ/0,4 кВ) на территории участка 50:09:0060126:315. При этом эксперты отметили нецелесообразность строительства такой сети электроснабжения, ввиду неэффективного использования проектируемой по такому варианту КТП, так как такая ЛЭП-0,4 кВ будет предназначена для электроснабжения единственного земельного участка КН 50:09:0060126:100.
Описание местоположения и размеров границ части (:753/чзу1) земельного участка с КН 50:09:0060126:753, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Холмы, общей площадью 619 кв. м.
В рамках ответа на вопрос в„– 3 арбитражного суда дополнительно определена площадь и характерные точки координат частей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:268, необходимые для прокладки воздушной трассы, прокладки подземного кабеля.
Описание местоположения и размеров границ части (:268/чзу1) земельного участка с КН 50:09:0060126:268, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Холмы, общей площадью 899 кв. м.
Стоимость права пользования частями земельных участков (соразмерная плата за сервитут), определенная исходя из арендной платы, с учетом доли сервитуария для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 62.594,80 руб. в год, в том числе для: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:753-25.385,19 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:268-37209,61 руб. в год.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭСК" были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности прокладки воздушной линии электропередач без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчика и наличия возможность установления сервитута.
Поскольку вариант 2 предусматривал значительные расходы для истца, связанные с размещением трансформаторной подстанции, учитывая временный характер испрашиваемого сервитута, суд первой инстанции обоснованно принял вариант установления сервитута под номером 1, как наименее затратный и обременительный.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела и судам не представлено, с учетом изложенного у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 в„– 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Поскольку осуществление строительства линии электропередач невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельные участки ответчика, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12 следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Как правильно указали суды, из экспертного заключения явно следует нецелесообразность установления сервитута по варианту 2 экспертизы, поскольку это означает несение значительных трат для истца в связи с размещением трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:315, что подразумевает проведение дополнительных строительных работ и ведет к утрате истцом интереса в отношении технологического присоединения третьего лица по причине несоизмеримости предполагаемых расходов.
Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута должно быть наименее обременительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом варианта 1 проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А41-56627/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Холмы 2" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А41-56627/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------