АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-91975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Быковская Е.Л., дов. от 22.10.2015,
от ответчика -
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевские Электросети"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевские Электросети" (далее - МУП "Ивантеевские Электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании задолженности в размере 4 083 123,25 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в„– 501 от 01.01.2013 по оплате отпущенной в период с июня по сентябрь 2015 года электрической энергии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443,63 руб., начисленных за период с 21.07.2015 по 30.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне - сентябре 2015 года, в размере 66 532,36 руб.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 413 182,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 075,70 руб. за период с 24.07.2015 по 09.02.2016, а также законные проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 136 760,17 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевские Электросети" взысканы задолженность по оплате в сумме 413 182,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 075,70 руб., в остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
Ответчик указывает на выполнение им функций управляющей многоквартирными домами организации без проведения конкурса, по решению Совета депутатов города Ивантеевка от 30.04.2015 в„– 136/15 в качестве муниципальной преференции в отношении спорных домов. Указанное решение принято в связи с введением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Дома в„– 3А по Фабричному проезду и дом 12 корпуса 1-5 по улице Хлебозаводской в реестр объектов управления ответчиком не вносились, договоры управления не заключались, ему техническая документация по дому в„– 3А по Фабричному проезду не передавалась, что лишало его возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять управление домом. В связи с этим, ответчик считает, что отсутствуют основания для предъявления к нему требований истцом по оплате электроэнергии, поставляемой в эти дома.
Также ответчик считает, что за июнь 2015 года обязанность по оплате электроэнергии лежит на управляющих компаниях ООО "Стройрегистр".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.01.2013 между МУП "Ивантеевские Электросети" (гарантирующий поставщик) и ООО "Профсервис" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения в„– 501, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.7.3 договора оплата электроэнергии производится исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" путем ежедневного безналичного перечисления (списания) денежных средств со своего расчетного счета на счет гарантирующего поставщика всех платежей, поступивших в счет оплаты электроэнергии за предыдущий расчетный день от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений. Полная оплата счета текущего расчетного периода должна быть произведена до 20 числа следующего за расчетным месяца. Исполнитель в течение 3-х дней после заключения договора предоставляет гарантирующему поставщику заверенную обслуживающим банком копию Распоряжения о ежедневном перечислении денежных средств, поступивших в счет оплаты потребленной электроэнергии.
Во исполнение договора в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года МУП "Ивантеевские Электросети" поставило ООО "Профсервис" электрическую энергию общей стоимостью 4 083 123,25 руб., оплата которой произведена частично, задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 413 182,75 руб.
Суды обеих инстанций, установив, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, в полном объеме не подтвержден документально, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии в сумме 413 182,75 руб.
В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 09.02.2016, также обоснованным суды признали требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Довод ответчика об отсутствии у него технической документации на энергопринимающие устройства жилого дома в„– 3А по Фабричному проезду обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в находящийся в его управлении жилой дом.
Доводы о том, что ответчик управлял указанными домами в отсутствие договоров управления в силу предоставленной ему муниципальной преференции в виде права без проведения конкурса управлять указанными домами до выбора управляющих организаций собственниками помещений многоквартирных домов или проведения конкурса, ввиду чего включение указанных домов истцом в перечень объектов, в которые на основании указанного договора истцом поставляется электрическая энергии, необоснованно, отклоняется. Перечень средств учета, установленных у потребителей по состоянию на 15.05.2015 абонент 501 ООО "Профсервис" (приложение в„– 4 к договору энергоснабжения в„– 501), ответчиком подписан.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-91975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------