АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А41-81710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" - Парфентьева Е.А. по дов. от 01.04.2016,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Егорова А.В. по дов. от 21.09.2015,
Министерства имущественных отношений Иркутской области - неявка, извещено,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд"
к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Министерству имущественных отношений Иркутской области
о расторжении договора аренды, взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (далее - истец, ООО "Гринфилд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ответчик, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") с иском о расторжении договора от 22.09.2011 в„– 5Д/ОА/81-111-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, взыскании внесенного задатка в размере 1 171 209,60 руб., 297 568,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 171 209,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 33 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что ответчик перестал был собственником помещений, являющихся предметом договора аренды, в связи с признанием права собственности Иркутской области на данные помещения с 09.06.2014, соответственно, спорный договор аренды не может быть расторгнут из-за отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку сторонами данного договора с 09.06.2014 являются ООО "Гринфилд" и Министерство. Суд не учел изменение сторон по договору аренды, в связи с чем, неправомерно пришел к выводу о соблюдении порядка уведомления о расторжении договора аренды. Судами не учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (исковое заявление подано 13.10.2015, а надлежащему ответчику Министерству требование о расторжении договора было направлено уже после его подачи). Судами необоснованно отклонены доводы ответчика о применении норм исковой давности. Суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку не вынес определение, предусмотренное законом, какая-либо оценка данного ходатайства в решении также не содержится.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Гринфилд", возражая против доводов жалобы, указало, что основанием расторжения договора аренды явились обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств в виде неисполнения условий договора о передаче нежилых помещений во временное владение и пользование истца, при этом договор не исполнялся как ответчиком ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", так и Министерством. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о расторжении договора, поскольку в адрес ответчиков было направлено предложение расторгнуть договор аренды, которое оставлено без ответа. Течение срока исковой давности по требованию о возврате арендных платежей, уплаченных авансом, начинается с момента расторжения договора аренды, а в настоящем случае датой расторжения договора аренды является дата вступления в силу решения суда по делу, таким образом, выводы судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, являются обоснованными. Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, заявление признано судом необоснованным, что отражено в обжалуемом решении.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Министерство, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между ООО "Гринфилд" (арендатор) и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (преобразовано 03.11.2011 в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") (арендодатель) заключен договор от 22.09.2011 в„– 5Д/ОА/81-111-11-П аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2214,8 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения, для использования под офис и/или торговые помещения.
Приложением в„– 3 к договору определен состав передаваемых в аренду нежилых помещений: нежилые помещения общей площадью 92 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане 27, 29, 30; нежилые помещения общей площадью 1394,7 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане 1-22, 24-51, 61, 63-65, 67-73; нежилые помещения общей площадью 728,1 кв. м, расположенные на 3 этаже здания, номера помещений на поэтажном плане 1-38.
Между ООО "Гринфилд" и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" подписан акт приема-передачи в аренду указанных помещений с 22.09.2011, однако спорные помещения ООО "Гринфилд" переданы не были, поскольку находились во владении третьих лиц, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу в„– А19-14583/2012 и от 30.01.2014 по делу в„– А19-9928/11.
ООО "Гринфилд" 06.03.2015 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 22.09.2011 в„– 5Д/ОА/81-111-11-П с требованием возвратить задаток в размере 1 171 209,60 руб., перечисленный в счет арендной платы платежным поручением от 13.09.2011 в„– 1. Оставление названного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 452, 611, 620, 650, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены установленные договором обязательства в виде неисполнения условий договора о передаче арендатору (истцу) нежилых помещений во временное владение и пользование, доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче арендатору помещений не представлено, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что спорные помещения фактически были заняты иными организациями, что исключало возможность использования их истцом, истец фактически не пользовался спорными нежилыми помещениями, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды в связи с нарушениями договора ответчиком, при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и взыскании внесенного аванса в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы аванса, подлежащей зачету в счет будущих арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор аренды не может быть расторгнут по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не рассмотрении судом и не отражении результатов рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-81710/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------