АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. дов-ть от 01.11.2015 в„– 20/2016,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Каркаде" 23 465 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании 3 177 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано 2 520 рублей 40 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. В удовлетворение встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "ТатЮрИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для предъявления первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ООО "Каркаде" обязанности по уплате 315 060 рублей 21 копейки задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-132894/14.
Основанием для предъявления встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий на основании договора цессии от 16.06.2014 в„– ДЛ-001, заключенного с цедентом ИП Латыповым А.Г., решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-121073/15, которым с цедента в пользу ООО "Каркаде" взыскано 121 302 рублей 79 копеек основной задолженности, 3 736 рублей 18 копеек пеней и 9 606 рублей 96 копеек процентов.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ООО "Каркаде" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга и договора цессии, установив отсутствие доказательств того, что ООО "ТатЮрИнвест" приняло задолженность ИП Латыпова А.Г. и обязано отвечать по долгам последнего, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства - первоначального должника новым должником, исходили из того, что ООО "ТатЮрИнвест" стороной договора лизинга не является, соглашение о переводе долга стороны не заключали.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие лица, участвующего в деле, с данной судом оценкой и основанными на ней выводами, иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------