АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-205468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества холдинговая компания "Новотранс": Дюндюкова Д.Ф., дов. от 07.09.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зиновьева О.И., дов. от 18.07.2016,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение скрытых недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 158 667 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 44 561 руб. 61 коп. расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ, 21 346 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-205468/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по всем указанным в иске случаям ремонта вагонов, в соответствии с рекламационными актами по всем случаям ремонта вагонов, указанных в иске, ответственными структурными подразделениями за некачественный ремонт вагонов являются подразделения не ОАО "РЖД", а ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в силу чего ответственность за качество ремонта указанных в иске колесных пар со стороны ОАО "РЖД" не усматривается.
Заявитель полагает, что по 5 вагонам в„– 59088625, 56027444, 55171425, 56039530, 55643019 после текущего отцепочного ремонта колесные пары были подкачены под другие вагоны, или же направлялись в ремонт ООО "КВРП "Новотранс", следовательно, им проводилась промежуточная ревизия или полное освидетельствование, в результате чего гарантийные обязательства по текущему отцепочному ремонту прекращались. Кроме того, при текущем отцепочном ремонте вагона в„– 53797866 была установлена колесная пара собственности истца, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ее качество.
АО ХК "Новотранс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО ХК "Новотранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2006 между ООО "Холдинговая компания "Новотранс" (правопредшественник истца, принципал) и ООО "Новотранс-Сервис" (впоследствии переименовано в ООО "Ремонтная компания "Новотранс", агент) заключен агентский договор в„– 3А/01-2006, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязался:
- организовывать капитальные (деповские) и текущие ремонты контейнеров, подвижного состава, находящихся в собственности (аренде) ООО ХК "Новотранс";
- заключать договора от своего имени в интересах принципала для приобретения запасных частей и т.п.
Согласно п. 1.3 агентского договора, за совершение действий п. 1.1, 1.2 договора, принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в порядке, сроке и размерах, предусмотренных договором.
При рассмотрении дела суды установили, что 20.05.2010 ООО "РК "Новотранс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТК "Новотранс", в связи с реорганизацией ООО "ТК "Новотранс" в форме преобразования в закрытое акционерное общество, произошедшей 02.06.2014, все права и требования в силу универсального правопреемства перешли к ЗАО "ТК "Новотранс". Впоследствии ЗАО "ТК "Новотранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО ХК "Новотранс".
В обоснование заявленных требований ОАО ХК "Новотранс" ссылалось на выявление 9 случаев отцепок вагонов в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.
При рассмотрении дела суды установили, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".
При этом определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями, согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД" истец понес расходы в размере 158 667 руб. 78 коп. и 44 561 руб. 61 коп.
При этом суды отклонили возражения ответчика относительно ремонта вагона в„– 53797866, указав, что срок гарантийного обязательства на ремонт колесной пары в„– 1175-68679-2010 следует исчислять с момента проведения полного освидетельствования данного узла ВЧДЭ Смоленск Московской дирекции инфраструктуры, поскольку на момент ремонта на ВЧДЭ Бекасово Московской дирекции инфраструктуры 28.02.2014 колесная пара в„– 1175-68679-2010 продолжала оставаться в собственности истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная колесная пара до момента обнаружения недостатка заднего подшипника при отцепке на станции Брянск-Льговский Московской дирекции инфраструктуры 12.08.2014 подверглась полной ревизии, соответственно отсутствуют основания полагать, что гарантийные обязательства на данный вид ремонта (полная ревизия буксового узла) ОАО "РЖД", возникшие при ремонте 31.08.2011 к моменту обнаружения недостатка ремонта 12.08.2014 были прекращены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-205468/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------