АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-205000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей Н.В. Дегтярева, А.Л. Новоселов,
при участии в заседании:
от истца - Бибичев А.А., доверенность от 01.02.2016 в„– 01/02-16/Т-1; Павлов О.Ю., доверенность от 01.02.2016 в„– 01/02-16/Т-2,
от ответчика - Лобовиков М.Ю., доверенность от 18.04.2016,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РусАльянс Строй"
на определение от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"
к ООО "РусАльянс Строй"
третье лицо: ФГУП "ГУИР в„– 2 при Спецстрое России",
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 742 417 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "РусАльянс Строй" взыскана задолженность в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойка в размере 21 742 417 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РусАльянс Строй" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года апелляционная жалоба ООО "РусАльянс Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года по делу в„– А40-205000/2015 оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года, ООО "РусАльянс Строй" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, согласно которой ответчик просит вышеуказанное определение отменить.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. Так, заявитель по кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и не принимать ее к своему производству до устранения соответствующих нарушений. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность оставления жалобы без рассмотрения после ее принятия к производству.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
16.05.2016 года ООО "РусАльянс Строй" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу в„– А40-205000/2015. Указанная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде.
Как указано в приложении к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, должна быть приложена доверенность на представителя Лобовикова М.Ю., подтверждающая полномочия представителя на обжалование судебного акта. Однако указанная доверенность в качестве приложения к апелляционной жалобе не поступила, что подтверждается приложенным к жалобе материальным носителем (диском), содержащим приложение к апелляционной жалобе в электронном виде, а также распечаткой информации о документе дела.
Определением от 25.05.2016 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, доказательство направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
Определением суда о принятии апелляционной жалобы ООО "РусАльянс Строй" к производству от 25.05.2016 года указано на необходимость представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. Копия указанной доверенности не была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд предпринял действия для установления действительной воли ООО "РусАльянс Строй" на подачу апелляционной жалобы, запросив оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.
При этом суд не имел возможности установить наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "РусАльянс Строй" у лица, подписавшего ее, поскольку оригинал доверенности не представлен, копия указанной доверенности также отсутствует в материалах дела, представитель Лобовиков М.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года по делу в„– А40-205000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------