АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-72464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Лозинская М.С., доверенность от 14.03.2016, Гусаков А.И., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика - Грачева М.А., доверенность от 29.12.2015,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФлексФорм"
на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 10.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ФлексФорм"
к Министерству социальной защиты населения Московской области,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области,
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ФлексФорм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании за счет казны Московской области задолженности в размере 34 605 935,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области.
Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у него разрешения на строительство, неверно установили стоимость оплаченных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт в„– 403, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки".
Согласно п. 3.3 государственный заказчик обязан за счет средств бюджета Московской области осуществлять финансирование работ по контракту в пределах объемов, предусмотренных на финансовый год.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что, что ответчиком не исполнена обязанность по финансированию Государственного контракта, в связи с чем 11.09.2014 ответчик направил уведомление о прекращении действия государственного контракта, срок завершения работ по реконструкции объекта был установлен до 20.12.2010, а срок действия контракта прекращается 31.12.2013.
Истец указал так же, что на дату получения уведомления о прекращении действия контракта им были выполнены работы на общую сумму 33 675 409 руб.
Направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответчик каких-либо претензий по качеству объекта не предъявлял, однако оплату не произвел.
Кроме того ответчиком не оплачены расходы истца, связанные с содержанием объекта строительства в период простоя по вине ответчика.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и понесенных затрат.
Суды указали, что в силу статей 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность осуществления получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судами установлено, что истцом не было получено разрешение на строительство, при этом получение разрешения является обязанностью истца в соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.8 контракта.
Работы, выполненные без разрешения на строительство работы, не отвечают требованиям безопасности и не пригодны для целей использования объекта.
Суды установили так же, что из п. 4.2.3 контракта следует, что в виды работ исполнителя входит получение у уполномоченных на то организаций разрешения и технические условия на подключение Объекта к действующим инженерным сетям. На основании акта о неисполнении государственного контракта от 01.10.2014, в соответствии с п. 7.5 контракта финансирование временно приостанавливается.
Представленное истцом разрешение на строительство от 24.12.2014, выдано уполномоченным органом после прекращения действия договора.
Суды установили так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу в„– А41-21798/15 государственный контракт от 15.10.2007 в„– 403 расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу в„– А41-63622/2014 установлен факт незавершенность работ по реконструкции и отсутствие законченного реконструкцией объекта.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А41-72464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------