АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-66901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "АртЛэнд Медиа" - Годовикова Е.С. доверенность от 01 сентября 2015 года, Сутулова Е.А. доверенность от 01 сентября 2015 года,
от заинтересованного лица: Администрация Ленинского мун. р-на МО - Хоменко Н.Г. доверенность от 30 декабря 2015 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртЛэнд Медиа"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "АртЛэнд Медиа"
о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и судебных расходов по оплате услуг представителя с Администрации Ленинского мун. р-на МО

установил:

ООО "АртЛэнд Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) денежных средств в размере 9 809 800 рублей за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу в„– А41-66901/13 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований в части увеличения суммы за неисполнение судебного акта).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование приводит доводы о том, что обращаясь в суд о взыскании денежных средств, руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель администрации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании исполнительного листа серии АС в„– 001013202 от 31 октября 2014 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-66901/13, во исполнение вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 2759/15/50049-ИП в отношении администрации, о чем вынесено соответствующее постановление от 18 февраля 2015 года.
Судебный акт администрацией не исполнен со ссылкой на невозможность его исполнения, в связи с чем, общество обратилось за взысканием денежных средств в сумме 6 431 530 рублей за неисполнение указанного постановления апелляционного суда и взысканием средств на оплату услуг представителя. Впоследствии заявителем заявлено ходатайство об увеличении требований, в котором просил взыскать 9 809 800 рублей. Указав в обоснование предъявленной суммы на расходы по оплате денежных средств по заключенным с ЗАО "Совхоз имени Ленина" договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках; отсутствие возможности на заключение с контрагентами договоров на оказание услуг по размещению рекламы за период с 23 мая 2014 года по июнь 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса РФ).
Согласно данным разъяснениям сумма компенсации на случай неисполнения судебного акта является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Компенсация на случай неисполнения судебного акта не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.
Как установлено судом, отношения, связанные с исполнением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу в„– А41-66901/13, возникли с мая 2014 года, статья 308.3 Гражданского кодекса РФ могла быть применена только к правам и обязанностям, которые возникли после 1 июня 2015 года.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании является самостоятельным требованием, которое может быть рассмотрено в рамках искового производства и не подлежит рассмотрению в рамках производства по заявлению о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А41-66901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------