АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-117455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Долбадзе М.Г., решение от 11.12.2015 в„– 7;
от заинтересованного лица: Дролюк А.Е., доверенность от 01.03.2016;
от третьего лица: Дролюк А.Е., доверенность от 04.12.2015;
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Вива Мария"
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по делу в„– А40-117455/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вива Мария" (ОГРН: 1037739658648)
о признании незаконными действий и уведомления
к Управе Тверского района города Москвы (ОГРН: 1027710028642),
третье лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вива Мария" (далее - ООО "Вива Мария") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Тверского района города Москвы (далее - Управа), выразившихся в направлении уведомления от 16.06.2015 в„– 202-ТВ/ДНТО о демонтаже нестационарного торгового объекта, и самого уведомления Управы.
Определением от 29.06.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуру Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 20 ноября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вива Мария" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2012 между ООО "Вива Мария" (предпринимателем) и Префектурой ЦАО г. Москвы (префектурой) был заключен договор в„– ЦАО/Тверской/729 (далее - Договор на размещение) на размещение нестационарного торгового объекта, по которому префектура предоставила предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 25, согласно ситуационному плану (приложение в„– 1 к договору) и архитектурному решению (приложение в„– 2 к договору).
В силу пункта 1.3 Договора на размещение, период размещения объекта установлен с момента подписания договора на 3 года.
16.06.2015 ООО "Вива Мария" получило от Управы уведомление, в котором указано, что Договор на размещение прекращен в связи с истечением срока размещения объекта, а также было указано на необходимость демонтажа объекта, в противном случае будет произведен его демонтаж.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий Управы, суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Вива Мария", указав, что Договор на размещение был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Согласно ситуационному плану от 27.12.2011 (приложение в„– 1 к Договору на размещение) заявителю выделен участок, площадью 120 кв. м, вид объекта соответствует архитектурному решению объекта (приложение в„– 2 к Договору на размещение), которое являлось частью Проекта модернизации объекта.
Кроме того, ООО "Вива Мария" сослалось на то, что этот земельный участок был предоставлен ООО "Вива Мария" ранее на основании договора аренды земельного участка от 30.09.1997 в„– М-01-503167 (далее - Договор аренды).
Согласно решению Окружной комиссии от 03.08.2004 в„– 14 под существующий павильон ООО "Вива Мария" был предоставлен земельный участок, площадью 120 кв. м. Указанная площадь была согласована Москомархитектурой в письме в„– 100-02-12783X2 и распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 в„– 5411-р.
На заседании художественного совета 27.12.2011 (протокол в„– 39) был одобрен проект модернизации фасадов существующего павильона, площадью 120 кв. м.
Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Вива Мария" о том, что Договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен и продолжал действовать на момент заключения с заявителем спорного Договора на размещение.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 1997 года по настоящее время ООО "Вива Мария" использует спорный земельный участок, при этом Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. А Договор на размещение был заключен в отношении уже существующего объекта, площадью 120 кв. м, с модернизированными фасадами, что нашло свое отражение в приложениях к Договору на размещение (архитектурное решение объекта, которое является частью проекта модернизации, и ситуационный план, предоставляющий земельный участок, площадью 120 кв. м). Специализация и местоположение объекта остаются неизменными.
Суд учел, что сторонами Договора на размещение являются ООО "Вива Мария" и Префектура, которой предоставлено право в любое время действия договора проверять соблюдение обществом требований договора на месте размещения объекта, а также требовать его расторжения или освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта.
Управа, которая не является стороной Договора на размещение, не имеет права требовать освобождения земельного участка от торгового объекта, а тем более своими силами его демонтировать.
Суд первой инстанции посчитал, что так как Договором на размещение не предусмотрены условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, то указание срока действия Договора как истечение трехлетнего периода его размещения (то есть 27.03.2015), означает, что данный контракт в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим. А значит основания для освобождения земельного участка отсутствуют.
Между тем, апелляционный суд не согласился с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, уведомление Управы от 16.06.2015 в„– 202-ТВ/ДНТОЮ, которая не является стороной Договора на размещение, не порождает для заявителя каких-либо обязательств, носит информационный характер, в связи с чем в силу норм действующего законодательства не может быть признано незаконным в рамках заявленных требований.
При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Управа каких-либо действий в отношении спорного нестационарного торгового объекта не предпринимала.
Апелляционный суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 30.09.1997 в„– М-01-503167 является действующим, заинтересованным лицом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2004 по делу в„– А40-56226/03 по иску Москомзема к ООО "Вива Мария" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.1997 в„– М-01-503167, из которого усматривается, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия этого договора истек. Доказательства использования ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что в соответствии с пунктом 8.2 договора свидетельствует о его прекращении. Суд посчитал, что истец не доказал наличие волеизъявления сторон на продление срока действия договора.
Поскольку ни Управа, ни Префектура не участвовали в деле в„– А40-56226/03 и не могли своевременно представить судебный акт по указанному делу, то суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым приобщить копию решения по делу в„– А40-56226/03 к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Префектура в суде первой инстанции приобщала письмо Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2014 в„– ДГИ-1-106436/14-1, в котором указано, что Договор аренды от 30.09.1997 в„– М-01-503167 прекращен.
Апелляционный суд указал, что из представленных сведений усматривается, что ООО "Вива Мария" перестало вносить платежи по Договору от 30.09.1997 в„– М-01-503167 с 21.02.2012 (то с момента заключения Договора на размещение) и возобновило эти платежи лишь с июля 2015 года (то есть после обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу).
Суд апелляционной инстанции также правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Договором на размещение не предусмотрены условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в связи с чем суд признал его действующим.
Так, согласно пункту 1.3 Договора на размещение, период размещения объекта устанавливается с момента подписания договора на 3 года, а в силу пункта 3.2.13 предприниматель обязан с момента прекращения действия договора в 1-дневный срок прекратить торговую деятельность в объекте и в течение 30 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.
Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данные условия в Договоре, срок действия которого закончился 27.03.2015.
При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что Договор на размещение по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП.
Так как ООО "Вива Мария" добровольно не освободило земельный участок от нестационарного торгового объекта, Управой направлено уведомление от 16.06.2015 в„– 202-ТВ/ДНТО, которое носит информационный характер, в котором уведомляла заявителя о прекращении Договора и обеспечении добровольного демонтажа и вывоза объекта, а в случае неисполнения, объект будет демонтирован и перемещен на площадку, в данном уведомлении не указано, что именно Управа осуществит демонтаж.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Вива Мария" не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-117455/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вива Мария" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------