АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-105982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Дозоров Р.Е. - дов. от 15.06.2015
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 - Кроткова А.А. - дов. в„– 56-05-08/130 от 29.02.2016, Семенова Д.К. - дов. в„– 56-05-08/89 от 12.05.2015
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску Компании ограниченной ответственностью "КАРТЕСО
ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (ОГРН 1025100652906)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5
о признании недействительным решения

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2013 в„– 56-11-32/13461 об отказе в возврате суммы налога в размере 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 оспариваемое решение в части отказа в возврате налога в сумме 662 730, 57 руб. признано недействительным, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 названное решение изменено: в части удовлетворения заявления ООО "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" о признании недействительным оспариваемого решения об отказе в возврате излишне удержанного налога по выплаченным иностранной организации доходам в сумме 662 730,57 руб. отменено, в удовлетворении этих требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что 19.11.2013 Компания обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате суммы налогов, удержанных с дивидендов от источников в Российской Федерации, подлежащих возврату в размере 840 000 руб. с предоставлением документов, установленных в п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для отказа в возврате заявленной суммы налогов послужили выводы о невыполнении заявителем обязанности по представлению документов, установленных в п. 2 ст. 312 НК РФ для получения заявленной льготы.
Инспекция пришла к выводу, что из представленного пакета документов не представляется возможным установить каким количеством акций ОАО "ГМК "Норильский никель" владеет Компания (фактически подтверждено приобретение 65 431 акции);
- не представлена выписка из реестра акционеров организации-эмитента, что не позволяет определить иностранную компанию, как держателя акций, либо депозитария - как номинального держателя;
- организацией-эмитентом не подтверждается выплата дивидендов депозитарию в суммах, в которых депозитарий перечислил суммы иностранной организации, при этом согласно представленным договорам купли-продажи ценных бумаг - сделок РЕПО фактически заявитель на момент выплаты дивидендов не владел акциями ОАО "FMK "Норильский никель";
- имеется несоответствие сведений, отраженных в заявлении на возврат удержанного налога по форме 1012DT(2002) и информации, отраженной в Приложении к данной форме.
Решением от 04.04.2014 ФНС России жалоба Компании на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право на возврат налога, удержанного в соответствии со статьей 214.6 или 310.1 НК РФ.
При разрешении спора было установлено, что в 2010 году Компания с ограниченной ответственностью "КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", являющаяся резидентом Республики Кипр, получила доход в виде дивидендов в размере 15 120 000 рублей по принадлежащим ей 84 000 акциям ОАО "ГМК "Норильский Никель" по итогам работы общества в 2009 году.
Вложение Компании в капитал ОАО "ГМК "Норильский Никель" составляет более 100 000 долларов США.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение от 05.12.1998) к лицу, прямо вложившему в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США, должна применяться пониженная налоговая ставка в размере 5%.
Инспекцией не оспаривается, что при выплате дивидендов с доходов Компанией был удержан налог по ставке 10%.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ налогообложение дохода иностранной организации, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения, производится в соответствии с положениями соответствующих международных договоров.
В соответствии с пунктом 2 ст. 312 НК РФ для возврата излишне удержанного налога необходимо представить следующие документы:
- заявление на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;
- подтверждение того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства;
- копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания имела право на применение пониженной налоговой ставки 5% при налогообложении дохода в виде дивидендов по акциям ОАО "ГМК."Норильский Никель".
Указанные законом условия заявителем выполнены, документы представлены, поэтому отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил в налоговый орган выписку по счету депо или выписку из реестра акционеров, т.е. полный комплект документов, необходимых для возврата налога.
Кассационная инстанция находит данный вывод апелляционного суда необоснованным.
Как следует из абз. 5 п. 2 ст. 312 НК РФ требование о предоставлении выписки из реестра акционеров или выписки со счета депо предъявляется к иностранным организациям только в случае возврата налога, удержанного в соответствии со статьей 214.6 или 310.1 НК РФ.
В период обращения иностранной компании с заявлением о возврате излишне удержанного налога статьи 214.6 и 310.1 НК РФ регламентировали особенности налогообложения доходов по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам, а также по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, выпущенным (выданным) российскими организациями, выплачиваемых иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц.
Налоговый орган в решении не ссылался на эти обстоятельства и суды при разрешении спора их не устанавливали.
Более того, акции ГМК ОАО "ГМК "Норильский Никель" не являются эмиссионными ценными бумагами с обязательным централизованным хранением, а заявитель не действовал в интересах третьих лиц.
Кроме того, ст. 214.6, 310.1 НК РФ применяются в отношении эмиссионных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением, государственная регистрация выпуска которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлена после 1 января 2012 года.
Поскольку в рассматриваемом деле дивиденды выплачивались по акциям ОАО "ГМК "Норильский Никель" по итогам 2009 года, регистрация выпуска вышеуказанных акций произведена ранее 01.01.2012.
Следовательно, положения абз. 5 п. 2 ст. 312 НК РФ в отношении заявителя применению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод не основанный на материалах дела и неправильно истолковал закон, что свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права.
Кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявителем нарушена форма заполнения заявления о возврате налога, поскольку имелось расхождение в количестве акций, указанных в заявлении иностранной организации на возврат сумм налогов, на основании которых были получены дивиденды, и в Приложении к заявлению.
Суд первой инстанции подробно проверял эти доводы, истребовал соответствующие доказательства и пришел к выводу, что данное расхождение не является основанием для отказа в возврате суммы налога, поскольку документы, подтверждающие права в отношении акций были предоставлены налоговому органу в полном объеме, а непосредственно в заявлении ошибок не было.
Действительно, в заявлении на возврат суммы налога Компания просила возвратить излишне удержанный налог исходя из 80 000 акций, в то время как в приложении к заявлению указано, что заявитель владел 84 000 акций.
Однако поскольку требование о возврате излишне удержанной суммы налога является правом, а не обязанностью заявителя, он вправе просить возврата излишне удержанной суммы исходя из меньшего количества акций.
В суде кассационной инстанции представители налогового органа не отрицали, что в суде первой инстанции заявителем были представлены необходимые документы и разъяснения по этому вопросу, однако поскольку на стадии принятия решения этого сделано не было, они настаивали на выводах, сделанных на день принятия решения.
Кассационная инстанция находит не соответствующим нормам материального права вывод апелляционного суда о том, что у Инспекции на момент принятия решения не имелось возможности установить, по какой именно ставке был удержан налог и соответственно сумму, заявленную Компанией к возврату, поскольку заявление на возврат и приложенные к нему документы рассматриваются налоговым органом не путем проведения камеральной проверки (ст. 88 Кодекса), а в рамках статьи 78 НК РФ (т.е. решение должно быть принято в течение 10 дней со дня поступления заявления на возврат).
Инспекция не вправе была запрашивать дополнительно документы у других налогоплательщиков (в том числе у ОАО "ГМК "Норильский никель") в порядке ст. 93 и 93.1 НК РФ, так как не располагала информацией о сделках.
Пункт 2 ст. 312 НК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые иностранная организация должна представить в налоговый орган при обращении с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога.
Данная норма не устанавливает обязанности заявителя представлять налоговому органу документы о размерах суммы налога, уплачиваемой эмитентом, о размере налоговых ставок.
Кроме того, согласно ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Статьи 312, 78 НК РФ не запрещают налоговому органу осуществлять запросы для получения документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Следовательно, если у налогового органа возникла необходимость установления размера ставки налога и суммы удержанного налога, то он был вправе направить соответствующие запросы в адрес лиц, обладающих этой информацией.
При разрешении спора судом первой инстанции были проверены доводы сторон по этому вопросу и установлены обстоятельства выплаты дивидендов заявителю и уплаты налога с полученных дивидендов, основания и порядок выплаты дивидендов, факты излишнего удержания налога у заявителя, факт уплаты налога в бюджет, размер налоговой ставки.
Кассационная инстанция полагает, что обеспечение судом первой инстанции условий для полного и всестороннего рассмотрения спора, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как истечение трехлетнего срока для защиты права заявителя на возврат налога.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 312 НК РФ заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные, перечисленные в данном пункте указанной статьи документы, представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен налог.
В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Пунктом 3 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Согласно представленному заявлению иностранной организации на возврат излишне удержанных сумм налога датой начисления дивидендов является 26.08.2010, налоговым периодом для выплаченного дохода (дивидендов) является 2010.
Следовательно, для дивидендов, выплаченных 26.08.2010, трехлетний срок для реализации права на возврат истек 31.12.2013.
Указанный срок был соблюден заявителем, так как с заявлением в налоговый орган он обратился 19.11.2013, т.е. в пределах установленного срока.
Обращение в суд с настоящими требованиями и нахождение дела в суде не входит в этот срок.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выводы соответствуют этим доказательствам и установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального закона, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения у апелляционной инстанции не имелось.
При таких данных кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
В остальной части судебные акты не обжалуются, оснований для отмены их не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-105982/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------