АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-102266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Емельянов А.В., доверенность в„– 2 от 10.04.2015 года;
от ответчика - Бабин Р.А., доверенность в„– 02-40-422/16 от 02.02.2016 года,
рассмотрев 02 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Стройснабмонтаж" (400040, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Поддубного, д. 9, ОГРН 1107746444860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы (121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, ОГРН 1117746153480)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройснабмонтаж" обратилось с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы о взыскании 5.381.148 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, суд взыскал с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.244.003 руб. 72 коп. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 120-121, 137).
В кассационной жалобе Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт в„– 30-ГК/12 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству праздничного светового оформления трасс: Варшавского шоссе, Волгоградского проспекта, Каширского шоссе, Ленинского проспекта, ул. Большая Якиманка, Волгоградского проспекта (мост), Кутузовского проспекта на участке от Триумфальной арки до Можайского шоссе на опорах городского освещения от 06.04.2012. По условиям вышеуказанного договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (государственного заказчика) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству праздничного светового оформления трасс: Варшавского шоссе, Волгоградского проспекта, Каширского шоссе, Ленинского проспекта, ул. Большая Якиманка, Волгоградского проспекта (мост), Кутузовского проспекта на участке от Триумфальной арки до Можайского шоссе на опорах городского освещения, согласно адресному перечню трасс, указанному в приложении в„– 2 к контракту, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта была согласована сторонами в п. 2.1 договора. Согласно п. 2.5 контракта, государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, по фактически принятым объемам работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами настоящего контракта актов сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контракта, за счет средств бюджета города Москвы, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 29.06.2012, от 26.09.2012, от 17.12.2012, которые ответчик оплатил платежными поручениями от 27.09.2012 в„– 1085, от 19.11.2012 в„– 1359, от 18.12.2012 в„– 1845, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки в оплате выполненных работ.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Причем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Кроме того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что в п. 2.5 контракта, стороны установили, что государственный заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, по фактически принятым объемам работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами настоящего Контракта Актов сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
Таким образом, стороны в договоре, подписанном на добровольных началах, предусмотрели, что оплата выполненных и принятых работ должна быть осуществлена заказчиком только при совокупности двух условий: при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при выставлении подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ 29 июня 2012 года и 26 сентября 2012 года, однако счета на оплату данных работ были выставлены истцом лишь 20 сентября 2012 года и 06 ноября 2012 года соответственно. Причем данные счета были оплачены государственным заказчиком платежными поручениями в„– 1085 от 27.09.2012 года и в„– 1359 от 19.11.2012 года.
Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами контракта, изложенные, в частности, в п. 2.5 контракта, ответчик произвел оплату выполненных и принятых работ в строгом соответствии с условиями договора и без наличия какой-либо просрочки, хотя последний и относится к бюджетным учреждениям, на которого распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, касающиеся, в частности, сроков исполнения платежных документов.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102266/15 - отменить.
В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------