АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-82831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Бирюлевский экспериментальный завод" Домкина А.А., доверенность от 26.02.2016, Иринев М.В., директор,
от Федерального агентства научных организаций Жаворонок А.П., доверенность от 01.12.2015,
от акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" Зименс Р.В., доверенность от 15.02.2016,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Бирюлевский экспериментальный завод", Федерального агентства научных организаций
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по иску акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН" (ОГРН 1047796890536)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бирюлевский экспериментальный завод" (ОГРН 1035000902353)
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (в настоящее время - акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бирюлевский экспериментальный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 995 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования, удовлетворены.
Ответчиком подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты.
Также поступила кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Федерального агентства научных организаций (далее - государственный орган).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и государственного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат, а производство по кассационной жалобе государственного органа подлежит прекращению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.12.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор в„– 14/249-и-13 (в редакции дополнительного соглашения), предметом договора является завершение работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение цеха космического питания" ФГУП БЭЗ Россельхозакадемии (далее "Строительство") в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 6 к договору (пункт 2.1 договора.
Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.
В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой договорной, не подлежит увеличению в течения срока действия договора и составляет 14 995 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 4.4 договора определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться сторонами на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение в„– 2 к Договору). При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года в„– 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации в„– КС-2, КС-3 и КС-11".
Оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета (пункт 4.5 договора).
В силу пункта 4.6 договора акты о приемке выполненных работ заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах и индексов пересчета, установленных протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 2 к договору).
Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.01.2014 продолжительность работ по договору установлена с момента подписания договора по 30.05.2014. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Применив статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело акты, справки, заключение экспертов, учитывая отсутствие мотивированных отказов со стороны заказчик от приемки работ, суды установили, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором в„– 14/249-и-13 от 30.12.2013, а ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе государственного органа подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях государственного органа в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных физических лиц.
Наличие у заявителей кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства научных организаций прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А41-82831/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------