АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-177377/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "АСКО-ТРАНССИБ" - не явился, извещен
от ответчика ООО "М.видео Менеджмент" - Локтионов С.Н. по доверенности от 01.09.2015
от третьих лиц:
ООО "Ителла" - не явился, извещен
ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр" - не явился, извещен
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АСКО-ТРАНССИБ" (истца)
на определение от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску ООО "АСКО-ТРАНССИБ"
к ООО "М.видео Менеджмент"
о взыскании провозной платы за перевозку груза
третьи лица: ООО "Ителла", ЗАО "ГрандТехЛайн-Центр",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" (далее - ООО "АСКО-ТРАНССИБ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент" или ответчик) о взыскании провозной платы за перевозку груза в размере 145 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ителла" и закрытое акционерное общество "ГрандТехЛайн-Центр" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда отменено по безусловным основаниям, по результату рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 частично удовлетворено заявление ООО "АСКО-ТРАНССИБ" о взыскании судебных издержек и с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 принята к производству апелляционная жалоба ООО "АСКО-ТРАНССИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и судебное разбирательство назначено на 21.12.2015.
Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "АСКО-ТРАНССИБ" на определение от 16.09.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения от 16.09.2015 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое определение изготовлено 16.09.2015 в связи с чем срок на его обжалование истекал 16.10.2015, тогда как согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Между тем, в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится, а истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился и ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование не заявил.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, ООО "АСКО-ТРАНССИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АСКО-ТРАНССИБ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права. Заявитель, не отрицая факт пропуска срока, ссылается на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, но при этом, заявитель признает, что не направил ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АСКО-ТРАНССИБ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
ООО "АСКО-ТРАНССИБ" не отрицает как факт пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, так и факт отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-177377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------